Апелляционное определение по делу № 2-2643/2022 от 18.09.2023

Дело № 2-2643/2022

УИД 03RS0007-01-2022-003241-17

судья Советского районного суда г. Уфы Ронжина Е.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17019/2023

18 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы от 3 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной Застройки № 3 ОАО КПД» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал на то, что в квартире имеется ряд строительных дефектов, согласно заключению специалиста № №... от дата

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила 331 661 руб.

Истцом 29 марта 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры истцу за период с 1 июля 2021 г. по 17 сентября 2021 г. в размере 95 752,50 руб., стоимость устранения недостатков - 331 661 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по составлению заключения специалиста - 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 2 000 руб., почтовые расходы 783,6 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 3 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной Застройки № 3 ОАО КПД» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в квартире - 78 749,74 руб., неустойка за нарушение сроков передачи квартиры - 40 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 60 374,87 руб., расходы по составлению заключения специалиста - 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 2 000 руб., почтовые расходы - 783,6 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 874,99 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной Застройки № 3 ОАО КПД» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в квартире в размере 78 749,74 руб. не подлежит исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 3 октября 2022 г. изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскано с ответчика:

- в пользу истца - стоимость устранения строительных недостатков в размере 211 727 руб., штраф - 126 863,50 руб., расходы по составлению заключения специалиста - 17 210 руб., почтовые расходы – 500,25 руб., нотариальные расходы – 1276,80 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. Решение суда в части взыскания 78 749,74 руб. постановлено в исполнение не приводить;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» - стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 112 руб.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» - стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 112 руб.;

- в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 017,27 руб.

Взыскано с истца:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» - стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 888 руб.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» - стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 888 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 г. № 88-15411/2023 апелляционное определение от 29 марта 2023 г. отменено в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» стоимости проведения судебной экспертизы с ФИО1 в размере 19 888 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в размере 35 112 руб.

В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 26 февраля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» и ФИО4 заключён договор участия в долевом строительстве №...-№....

В соответствии с пунктом 2.2 договора и акта приёма-передачи от 17 сентября 2021 г. в качестве результата долевого участия в строительстве дольщик приобретает право собственности на двухкомнатную адрес, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость квартиры определена в размере 2 693 460 руб.

Сметная стоимость устранения дефектов в квартире составила 78 749, 74 руб.

При устранении дефектов в квартире подлежат замене 4 радиатора отопления. Стоимость годных остатков, подлежащих замене при устранении дефектов составила 11 333 руб.

Согласно пункта 4.2. договора приём-передача квартиры дольщику осуществляется не позднее 30 июня 2021 г.

Между сторонами 17 сентября 2021 г. подписан акт приёма - передачи объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста от 22 марта 2022 г. № №..., представленному истцом в обоснование своих доводов, в вышеуказанной квартире обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых составила 331 661 руб.

За оформление экспертного заключения оплачено 25 000 руб.

Истец 29 марта 2022 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения.

Претензия получена ответчиком 31 марта 2022 г. и оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами, представленного истцом технического заключения от дата № №..., представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет наличия строительных недостатков.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 2 июня 2022 г.. назначена судебная строительная экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» от дата №..., в квартире частично имеются строительные недостатки, заявленные истцом. Качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес не в полной мере соответствует проекту и условиям договора участия в долевом строительстве от дата №...-№..., а также обязательным и необязательным, нормам ГОСТ, СНиП, СП.

Все выявленные недостатки (дефекты) являются явными. Из препятствующих эксплуатации можно отнести дефект в виде отсутствия замков на оконных блоках ПВХ, однако, требования по установке замков в проектной документации отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329-330, 333, 454, 475-477, 557, 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 86, 98, 103, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 6-9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 4, 13, 15, 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 78 749,74 руб., неустойки в размере 40 000 руб. Указав в решение суда, что не подлежит исполнению решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 78 749,74 руб.

Суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 60 374,87 руб., расходы по составлению заключения специалиста - 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 2 000 руб., почтовые расходы - 783,6 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 874,99 руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 указанного кодекса, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу статьи 94 этого же кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таком правовом регулировании к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

При этом, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

(Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N №...).

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

При этом, заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования фактических обстоятельств.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

(Данная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-№...).

Как следует из материалов дела, причиной назначения на основании статьей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизы явилась установленная судом апелляционной инстанции неполнота экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС».

Указанная неполнота заключалась в том, что на вопрос № 2 эксперт ответил, что качество работ, выполненных в квартире, не в полной мере соответствует проекту и условиям договору участия в долевом строительстве, а также обязательным нормам ГОСТ, СНИП и СП.

При этом, экспертизой установлены строительные недостатки отклонения от вертикальной плоскости стен, растрескивание оштукатуренной поверхности стен, нанесение штукатурного слоя на паропроницаемый материал наружного слоя, растрескивание гипсокартонного короба подножки балконной дери, угловых перегибов уплотнительных резинок (оконные конструкции), отсутствие замков безопасности (оконные конструкции).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 февраля 2023г. эксперт ФИО8 пояснил, что условиям проектной документации оконные конструкции соответствуют. Регулирующие устройство оконных конструкций нормы ГОСТ, СНИП и СП в части установленных недостатков не являются обязательными. Безопасность не нарушается, так как имеются приспособления для обслуживания (т. 2, л.д. 60).

Апелляционное определение от 29 марта 2023 г. в части, оставленной без изменения определением суда кассационной инстанции от 4 июля 2023 г., обосновано размером стоимости устранения строительных недостатков ущерба, установленным повторной судебной экспертизой общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс».

Заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» в обоснование решения положено быть не могло вследствие неполноты исследования

Изложенное не является основанием согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» недопустимым доказательством.

Возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с её проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта.

Процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом, относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведённых нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учётом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Статьёй 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения юридического лица от уплаты судебных расходов.

Снижение судом размера расходов на проведение экспертизы невозможно в силу требований части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание расходов на уже проведённую, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учётом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объёме.

Статьями 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответствующего бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведённых экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 32-КГ22-12-К1).

Из дела следует, что судебная экспертиза, проведённая обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРС», назначена по инициативе стороны по делу.

При рассмотрении дела, ФИО1 на имущественную несостоятельность не указывал, доказательств тому не приводил, в том числе не сообщал об этом судам первой, апелляционной и кассационной инстанций. Не указывал на это ФИО1 и суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Заявленная к взысканию обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРС» сумма издержек в размере 55 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая трудозатраты общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС», суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательное закрепление статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» негосударственной судебной экспертной деятельности связано прежде всего с возможностью сокращения сроков производства судебных экспертиз и увеличением количества экспертов, представляющих большой спектр экспертных специальностей при сохранении общих принципов судебной экспертизы (объективность, независимость, профессионализм и компетентность, законность, ответственность, соблюдение профессиональной этики и предотвращение конфликта интересов).

В этой связи следует отметить, что труд эксперта безусловно подлежит оплате, однако коммерческая основа негосударственной экспертной деятельности сама по себе противоречит принципам и задачам судебно-экспертной деятельности, которые указаны в данном Федеральном законе и распространяются на все её формы, поскольку судебно-экспертная деятельность направлена на содействие правосудию, а не на получение прибыли.

В связи с этим, затраты на производство экспертизы негосударственным экспертом должны быть сопоставимы с аналогичными затратами государственного экспертного учреждения.

Поскольку в рассматриваемом случае на разрешение поставлен вопрос оплаты труда не оценщика, а эксперта, однако, отношения, возникающие по поводу оплаты труда негосударственных экспертов на законодательном уровне не урегулированы, постольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Сходными будут нормы, регулирующие оплату труда экспертов государственных учреждений и лишь при их отсутствии, регулирующие оплату труда оценщика, то есть деятельности, в сфере которой проводилось судебное экспертное исследование.

Приказом Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. №169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» установлено следующее.

Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трёх и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объёме отдельно друг от друга;

б) объём объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трёх и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории: 1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности; 2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности; 3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности. Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трёх признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени

Из таблицы, содержащейся в Приложении 1 к приказу, следует, что для экспертизы данного вида (строительно-техническая) 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 40 часов. В рассматриваемом случае, досудебное исследование имеет первую категорию сложности, т.к. оно имеет один признак сложности (выезд эксперта).

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС», ФИО8 9 июня 2022 г. с выездом осмотрена квартира. Экспертиза начата 6 июня, окончена 8 июля 2022 г.

В ходе осмотра произведены измерения, фиксация результатов осмотра, фотографирование.

При составлении заключения применялись математические вычисления с последующим сопоставлением данных с научной литературой.

При осмотре применялись: измеритель прочности бетона, фотокамера, долото-стамеска, молоток, влагомер, анемометр, уровни строительные (2000 мм, 1000 мм, 400 мм), рулетка измерительная, угольник разметочный, штангенциркуль, лазерный измерить длины.

Специалист разрешил 5 поставленных вопросов (один из которых не в полном объёме), подготовил и оформил заключение.

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц,, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 г. № 17/1-1, действовавшего до 1 сентября 2022 г., стоимость нормо-часа составляет 2 862,48 руб., и с учётом указанной стоимости при максимальной длительности исследований 40 часов, стоимость исследований составила бы 114 499,2 руб.

На основании изложенного, учитывая количество разрешённых в экспертизе общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» вопросов, ответы на которые были не достаточны для разрешения спора только в части соответствия оконных конструкций ГОС, СП и СНиП, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым в данном случае определение стоимости проведения судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Доказательств иной оценки стоимости проведения судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

В данном споре в возмещение материальных требований взыскано 211 727 руб., то есть 63,84% от размера имущественных требований, поддержанных истцом на момент вынесения решения 331 661 руб.

Распределяя по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы в не оспоренном размере 55 000 руб., суд принимает во внимание, что оно недопустимым доказательством не признано, положено в обоснование решения суда.

Поэтому судебная коллегия взыскивает в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» стоимость проведения судебной экспертизы: с истца в размере 19 888 руб. (36,16%х55000), с ответчика в размере 35 112 руб. (63,84%х55000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 3 октября 2022 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» стоимости проведения судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (ИНН №...) стоимость проведения судебной экспертизы: с ФИО5 ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) 19 888 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» (ИНН №...) 35 112 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.