Судья Рочева Е.А.

№ 33-2664/2023

10RS0011-01-2022-011032-22

2-95/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей: Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «САК «Энергогарант» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) а/м «Лада 2115», принадлежащий и находящийся под управлением ФИО2, при движении задним ходом, столкнулся со стоящим на обочине а/м «Ниссан Альмера», принадлежащим истцу. В результате ДТП принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к страховщику с заявлением о направлении а/м на ремонт и организации восстановительного ремонта. Однако, вместо направления на ремонт, ХХ.ХХ.ХХ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 200 руб. Согласно досудебному заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания» ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонта а/м истца по рыночным ценам без учета износа составляет 104 207 руб., однако на претензию от ХХ.ХХ.ХХ доплатить страховое возмещение, ответчик ХХ.ХХ.ХХ ответил отказом. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований отказано. Поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, взысканию подлежит 78 800 руб. (100 000 руб. – 21 200 руб.), неустойка составит 70 132 руб.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков 19 661 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере 75 301,63 руб., неустойку 1% в день от неуплаченной части страхового возмещения за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 По ходатайству истца процессуальный статус третьего лица ФИО2 изменен на ответчика по делу.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 19 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 830,50 руб., расходы по досудебному заключению в размере 4 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб. и неустойку в размере 1% в день, исчисленной из суммы 19 661 руб. с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3 042,98 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказал.

С таким решением не согласен ответчик ПАО «САК «Энергогарант». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что различия между страховым возмещением и деликтным обязательством между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в условиях возмещения вреда. Заключением эксперта определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м, однако указанная методика расчета применяется при определении размера убытков потерпевшего в результате ДТП, то есть при деликтном обязательстве. Поскольку убытки не включаются в размер страховой выплаты штраф и неустойка, предусмотренные Законом «Об ОСАГО» не подлежат взысканию с ответчика. Проведенная по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Единой методикой подтвердила надлежащий размер выплаченного страхового возмещения без учета износа запасных частей - 21 200 руб. Требование о доплате страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, не основано на законе. Также полагает, что неустойка в размере 30 000 руб. и денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая обстоятельства дела, являются чрезмерными и не отвечает принципу разумности и справедливости. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 данного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пп. а, б п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в (.....) в районе (.....) по Первомайскому проспекту а/м «Лада 2115», принадлежащий и находящийся под управлением ФИО2, при совершении маневра разворота, подавая задним ходом, столкнулся со стоящим на обочине а/м «Ниссан Альмера», принадлежащим истцу. В результате ДТП принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения.

Вину в совершении ДТП ФИО2 признала, ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия сотрудников ГИБДД.

В силу ч. 4 ст. 11.1 указанного закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта а/м на станции технического обслуживания (л.д. 69/1).

Однако, страховщик сославшись на то, что а/м «Ниссан Альмера» не входит в перечень транспортных средств, которые ремонтируются ИП ФИО4, вместо ремонта а/м, ХХ.ХХ.ХХ на основании оценки ИП ФИО5 произвел истцу оплату страхового возмещения в размере 21 200 руб. (л.д. 84/1).

В соответствии с заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания» ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 104 207 руб. (л.д. 76/1).

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения истца в удовлетворении заявления отказано.

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс». Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан Альмера» составляет с учетом износа 21 361 руб., без учета износа 40 861 руб. (л.д. 177/1).

ХХ.ХХ.ХХ по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением дополнительной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан Альмера» в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 17 241 руб., без учета износа 21 606 руб. (л.д.10/2).

Суд первой инстанции оценил экспертные заключения ООО «Автотекс», как достоверные доказательства с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика ущерба в размере 19 661 руб. (40 861 руб. - ремонт по среднерыночным ценам – 21 200 руб. - выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 суд правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о доплате страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, не основано на законе, подлежат отклонению, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не имеется, в связи с чем, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя и взыскания с ответчика убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по среднерыночным ценам в регионе, и размером выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы страховщика не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.

Однако, в данном случае убытки в виде невыплаченного страхового возмещения составляют 406 руб. (21606 руб. ремонт по Единой методике без учета износа минус выплаченное страховое возмещение в размере 21200 руб.).

Убытки в виде разницы между страховой выплатой, определенной по Закону об ОСАГО без учета износа комплектующих деталей в размере 21606 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 40 861 руб., составляют 19255 руб. (40 861 – 21 606).

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, по настоящему делу составляет 203 руб. (406/2).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию со страховщика штрафа.

При этом неустойка взыскана со страховщика правомерно, с учетом разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент произошедшего ДТП).

По настоящему делу размер страхового возмещения ограничен 100 000 руб. Таким образом, неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, т.е. за 382 дня составит 75 105,02 руб. (19 661*1% * 382 дня).

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер неустойки до 30 000 руб.

При этом, учитывая установленный на момент принятия решения суда размер неустойки, с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического исполнения решения суда подлежит начислению и взысканию неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 19 661 руб., но не более 100 000 руб.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства причинения вреда, названный размер компенсации соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а так же требованиям разумности и справедливости, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года по настоящему делу изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 406 руб., штраф в размере 203 руб., убытки в размере 19255 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 4 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб. и неустойку в размере 1 %, исчисленной из суммы 19 661 руб. в день, за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб.».

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1 705 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи