РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 апреля 2023 года г.Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «МКЦ» к старшему судебному приставу ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействий,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействий, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2022 административным истцом в адрес ОСП по Северо-Западному АО направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и оригинал исполнительного листа № * от 17.03.2022 о взыскании суммы долга в размере 40 237,13 руб. Однако, в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на 19 января 2023 г. также не было информации об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Таким образом, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника по исполнительному документу не возбуждено, что является нарушением. На протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились, и бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды. В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Северо-Западному АО ФИО1, выразившееся в: нарушении установленного срока регистрации и передачи Заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Отдела; невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 за период с 16.11.2022 по настоящее время; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 за период с 16.11.2022 по настоящее время. Обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Северо- Западном)' АО ФИО1 незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № * от 17.03.2022 соответствующему судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа № * от 17.03.2022 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. В случае признания действий (бездействия) Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Северо-Западному АО ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО, в чьем ведении находится исполнительный документ в отношении должника ФИО2, незаконными, - возложить на Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Северо-Западному АО ФИО1, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении настаивал.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее представили материалы исполнительного производства.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» показывает, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 28.10.2022 административным истцом в адрес ОСП по Северо-Западному АО направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и оригинал исполнительного листа № * от 17.03.2022 о взыскании суммы долга в размере 40237,13 руб.
Из письменных пояснений стороны административного истца следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, административного истца направлено не было. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «МКЦ» как взыскателя по исполнительному производству.
Согласно представленных материалов исполнительного производства, следует, что 28.02.2023 СПИ ОСП по СЗАО было возбуждено исполнительное производство за № *. В рамках исполнительного производства, были направлены запросы в кредитные учреждения, получены ответы, согласно сводки по ИП от 17.023.2023.
В рамках указанного исполнительного производства от представителя ООО «МКЦ» поступали жалобы, рассмотренные в установленном законом порядке -13.03.2023, 16.03.2023.
В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действие, бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Таким образом, доводы административного истца о том, что старший судебный пристав бездействовал в рамках возбужденного исполнительного производства, опровергаются представленными материалами исполнительного производства.
Дополнительных доказательств в подтверждение своих заявленных требований административным истцом не представлено.
Исходя из вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ООО «МКЦ» к старшему судебному приставу ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве , ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействий должностных лиц - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Наделяева