Решение по делу № 2-1-4894/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-1-4894/2023

64RS0042-01-2023-005386-15

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

заместитель прокурора Саратовской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требование истец мотивирует тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.01.2023 г. по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты>, пунктом «б» части <данные изъяты> УК РФ.

Приговором суда установлено, что в 2015 году у ФИО1 возник преступный умысел на легализацию (отмывание) части полученных путем мошенничества у ООО «БалтНефтьРесурс» денежных средств путем совершения транзитной финансовой операции по фиктивной (притворной) сделке поставки со специально подобранным для этого юридическим лицом, в результате чего денежные средства должны были поступить на расчетный счет подконтрольного ему ООО «НБА». Так, добытые преступным путем денежные средства должны были быть интегрированы в легальный оборот денежных средств ООО «НБА», что позволило бы ему распоряжаться ими как легальными.

В период с 12.03.2015 по 19.03.2015 во исполнение заключенного между ООО «БалтНефтьРесурс» и ООО «Алмаз» договора поставки углеводородного сырья № от 02.03.2015 с расчетного счета ООО «БалтНефтьРесурс», открытого в ПАО «БИНБАНК» в г. Санкт-Петербурге, на расчетный счет ООО «Алмаз», открытый в Саратовском отделении №8622 ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в размере 76 500 000 рублей.

Для маскировки связи легализуемых денежных средств с преступным источником их происхождения ФИО1 привлек непосвященного в преступный характер своих действий ФИО4, который с помощью ключа доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, оформленного на номинального директора ФИО2, контролировал расчетный счет ООО «Алмаз», открытый в Саратовском отделении №8622 ПАО «Сбербанк России». ФИО4 19.03.2015 с помощью ключа доступа к дистанционному банковскому обслуживанию организовал перевод части похищенных денежных средств в сумме 1 176 006 руб. 40 коп. с расчетного счета ООО «Алмаз», открытого в Саратовском отделении №8622 ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ООО «НБА», открытый в Саратовском отделении №8622 ПАО «Сбербанк России», по вымышленному основанию «оплата за нефть сырую» по якобы заключенному договору поставки нефти № от 16.03.2015. В результате указанных действий ФИО1 получил возможность распоряжаться данными денежными средствами как легальными, так как похищенным у ООО «БалтНефтьРесурс» денежным средствам был придан правомерный вид владению, пользованию и распоряжению, поскольку они были интегрированы в легальный оборот денежных средств ООО «НБА», и у ФИО1 появилась возможность расходовать их для осуществления предпринимательской деятельности и в личных целях.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, в результате преступных действий ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации в сумме 1 176 006 руб. 40 коп.

Кроме того, приговором Энгельсского районного суда от 27.01.2023 по уголовному делу № установлено, что 10.02.2016 ФИО1, действуя через ФИО6 и ФИО7, не предполагающих о преступном характере его действий, в целях незаконного приобретения в собственность земельного участка по адресу: <адрес> - просп. <адрес>ю 9660 кв.м. сообщил сотрудникам администрации Энгельсского муниципального района заведомо ложные сведения о наличии в собственности ФИО6 здания проходной площадью 49,5 кв.м., якобы расположенного на указанном земельном участке. Данные обстоятельства послужили основанием заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> -просп. <адрес>ю 9660 кв.м. комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ФИО5

ФИО6 и ФИО7, действующие в интересах и по поручению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 9660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в Межмуниципальный отдел по Энгельсскому и Ровенскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. 14.03.2016 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанный земельный участок.

Таким образом, ФИО1, действуя путем обмана, умышленно предоставив через ФИО6 и ФИО7 в администрацию Энгельсского муниципального района документы с заведомо ложными, несоответствующими действительности сведениями о наличии в собственности ФИО6 объекта недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>, в нарушение действующего законодательства совершил умышленные действия по изъятию из собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области указанного земельного участка, фактически лично получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, причинив ущерб Энгельсскому муниципальному району в размере 6 396 828 руб. 05 коп.

Приговор Энгельсского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что совершенные ФИО1 действия соответствуют закрепленному в статье 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства, то в данном случае подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В результате преступных действий ответчика вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям, в связи с чем сделка, совершенная ответчиком, в результате которой он получил денежные средства в сумме 1 176 006 руб. 40 коп., является ничтожной, а ущерб подлежит возмещению в пользу государства.

Вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

С учетом данного требования законодательства денежные средства в сумме 1 176 006 руб. 40 коп. подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Ущерб в сумме в размере 6 396 828 руб. 05 коп, причиненный в результате изъятия из собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области земельного участка, подлежит возмещению в пользу администрации Энгельсского муниципального района.

Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. незаконно полученные по сделке денежные средства в сумме 1 176 006 руб. 40 коп. в доход Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, счет получателя №, к/сч. № Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК №, ОКТМО № КБК получателя №; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. незаконно полученные по сделке денежные средства в сумме 6 396 828 руб. 05 коп в доход Энгельсского муниципального района в лице администрации Энгельсского муниципального района по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, л/счет № р/счет №, к/сч. № Отделение Саратов Банк России/УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК №, ОКТМО № КБК получателя №.

Процессуальный истец прокурор ФИО8, представитель материального истца администрации ЭМР Саратовской области ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования, однако указали на то, что в ходе рассмотрения дела требования были исполнены в полном объеме.

Материальный истец ГУ ФССП России по Саратовской области, третье лицо комитет по земельным ресурсам администрации ЭМР Саратовской области, комитет финансов администрации ЭМР Саратовской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО1, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явка ответчика посредством ВКС не обеспечена в связи с отсутствием такого ходатайства, поступили сведения об исполнении требований в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процессе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также в ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм ГПК РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. 35, 56, 190 и др. ГПК РФ).

Согласуясь с закрепленными в ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК РФ.

Для маскировки связи легализуемых денежных средств с преступным источником их происхождения ФИО1 привлек непосвященного в преступный характер своих действий ФИО4, который с помощью ключа доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, оформленного на номинального директора ФИО3, контролировал расчетный счет ООО «Алмаз», открытый в Саратовском отделении №8622 ПАО «Сбербанк России». ФИО4 19.03.2015 с помощью ключа доступа к дистанционному банковскому обслуживанию организовал перевод части похищенных денежных средств в сумме 1 176 006 руб. 40 коп. с расчетного счета ООО «Алмаз», открытого в Саратовском отделении №8622 ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ООО «НБА», открытый в Саратовском отделении № ПАО «Сбербанк России», по вымышленному основанию «оплата за нефть сырую» по якобы заключенному договору поставки нефти № от 16.03.2015. В результате указанных действий ФИО1 получил возможность распоряжаться данными денежными средствами как легальными, так как похищенным у ООО «БалтНефтьРесурс» денежным средствам был придан правомерный вид владению, пользованию и распоряжению, поскольку они были интегрированы в легальный оборот денежных средств ООО «НБА», и у ФИО1 появилась возможность расходовать их для осуществления предпринимательской деятельности и в личных целях.

Кроме того, приговором Энгельсского районного суда от 27.01.2023 по уголовному делу № установлено, что 10.02.2016 ФИО1, действуя через ФИО6 и ФИО7, не предполагающих о преступном характере его действий, в целях незаконного приобретения в собственность земельного участка по адресу: <адрес> 9660 кв.м. сообщил сотрудникам администрации Энгельсского муниципального района заведомо ложные сведения о наличии в собственности ФИО6 здания проходной площадью 49,5 кв.м., якобы расположенного на указанном земельном участке. Данные обстоятельства послужили основанием заключения 12.02.2016 договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>ю 9660 кв.м. комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ФИО5

ФИО6 и ФИО7, действующие в интересах и по поручению ФИО1, 14.03.2016 обратились с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 9660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в Межмуниципальный отдел по Энгельсскому и Ровенскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. 14.03.2016 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанный земельный участок.

Приговор Энгельсского суда Саратовской области от 27.01.2023 в отношении ФИО1 вступил в законную силу 19.06.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 169 ГПК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

По смыслу закона, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Кодекса предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке -при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон.

Таким образом, в результате преступных действий ответчика вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям, в связи с чем сделка, совершенная ответчиком, в результате которой ответчик получил денежные средства в сумме 1 176 006 руб. 40 коп., является ничтожной, а ущерб подлежит возмещению в пользу государства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску прокурора, поданному в защиту интересов РФ и разрешенному в пользу РФ, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учетом данного требования законодательства суд приходит к выводу о обоснованности исковых требований и взысканию в счет возмещения ущерба в пользу Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области денежных средств с ответчика в сумме 1 176 006 руб. 40 коп.; в счет возмещения ущерба в пользу администрации Энгельсского муниципального района денежных средств с ответчика в размере 6 396 828 руб. 05 коп.

В ходе судебного разбирательства поступили доказательства возмещения ответчиком ущерба в пользу Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в сумме 1 176 006 руб. 40 коп.; в пользу администрации Энгельсского муниципального района - в сумме 6 396 828 руб. 05 коп.

С учетом изложенного решение исполнению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию госпошлина в размере 46 064 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) денежные средства в сумме 1 176 006 руб. 40 коп. в доход Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, счет получателя №, к/сч. № Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК №, ОКТМО №, КБК получателя 32№. Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 1 176 006 руб. 40 коп. не подлежит исполнению, поскольку указанные требования исполнены до принятия решения по делу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (№) денежные средства в сумме 6 396 828 руб. 05 коп в доход Энгельсского муниципального района в лице администрации Энгельсского муниципального района по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, л/счет № р/счет №, к/сч. № Отделение Саратов Банк России/УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК № ОКТМО 63650000 КБК получателя №. Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 6 396 828 руб. 05 коп не подлежит исполнению, поскольку указанные требования исполнены до принятия решения по делу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (№) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 46 064 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 18.09.2023 г.

Судья О.В. Круглова