РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794/2025 по исковому заявлению фио к фио о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковое заявление мотивировано тем, что 11.09.2020 на фио при входе в подъезд дома 34 «А» по адрес, адрес, набросилась собака. Истец была вынуждена обратиться за помощью в участковую поликлинику № 140 адрес, откуда травматолог направил ее в травмпункт поликлиники №8, где ей оказали первую помощь, назначили прививки по графику. Также травматолог направил фио на консультацию к участковому хирургу, где ей было назначено лечение .В связи с тем, что рана плохо и долго заживала, фио получала физиотерапевтическое лечение.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения вреда истцу животным, кто является его собственником или является оно безнадзорным, размер причиненного вреда, явилось ли ненадлежащее исполнение обязанностей по его содержанию результатам причинения вреда истцу.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Администрации адрес от 26.12.2022 года N 650-а "Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на адрес" владельцы домашних животных должны соблюдать требования к содержанию домашних животных и не допускать нарушения прав и интересов других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В обоснование свои доводов фио указывает на то, что 11.09.2020 ответчик, нарушив правила выгула собак (без намордника), допустил нападение собаки породы «миттельшнауцер» на истца, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде рваной раны с кровью и повреждением джинсов, что причинило нравственные и физические страдания.

Указанное фио подтверждает справкой от 12.09.2020 из поликлиники № 209 филиала 2 (ГП 140), лист прививок с отметками от 14.09.2020 и 18.09.2020, справка травматолога-ортопеда от 24.09.2020, от 01.10.2020, сведения о прохождении курса УВЧ 24.09.2020, 25.09.2020, 28,09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, ответ Отдела МВД России по адрес (26.12.2022г. № 06/ 09-17262) о наличии заявления от 22.12.2022.

В осмотре хирурга от 12.09.2020 указано, что зафиксировано обращение пациентки, где в анамнез заболевания записан «со слов укус собаки 11.09.2020. Обратилась в травмпункт. Прививки от бешенства выполнены.». Общий осмотр хирурга подтверждает удовлетворительное состояние пациентки, наличие раны до 0,5 см, т.е. раны размером 5 миллиметров.

B справке травматолога-ортопеда от 24.09.2020 также указывается на наличие заживающей одной раны и гематомы, и также указано, что со слов пациентки- она была укушена «известной собакой в Москве», направлена к физиотерапевту, в листе нетрудоспособности не нуждается.

В справке травматолога-ортопеда от 01.10.2020 указано о наличие подкожной гематомы, т.е. синяка.

Истец заявила требование о компенсации морального вреда в размере сумма

Однако, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ее покусала собака, принадлежащая ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинские документы не подтверждают заявленные истцом факты укуса именно собакой ответчика. Ответчик категорически отрицала тот факт, что ее собака укусила истца.

Доказательства обращения в правоохранительные органы 11.09.2020 с документами, подтверждающими опрос владелицы, установление данной собаки как источника укуса истца 11.09.2020, составление административного протокола о нарушении правил выгула собак, отсутствуют.

Напротив, как видно из представленных в материалы дела документов, фио обратилась в правоохранительные органы спустя 2 года. Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт нападения собаки в сентябре 2020 года, и факт невозможности обращения с указанным заявлением в течение более 2-х лет. Кроме того, из всех запрошенных судом документов следует, что фио не сообщала врачам, о то, что ей известна покусавшая ее собака со ссылкой на ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, ввиду его недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио (СНИЛС <***>) к фио о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья: О.А. Казакова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026 г.