31RS0004-01-2023-000912-77 № 2-796/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО7, третьих лиц ФИО8, ФИО9,

в отсутствии истца ФИО10, ответчика нотариуса Валуйского нотариального округа Белгородской областной нотариальной палаты ФИО11

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10 к нотариусу Валуйского нотариального округа Белгородской областной нотариальной палаты ФИО11 о признании нотариальной доверенности недействительной,

установил:

ФИО10 через его представителя адвоката Палымову Е.Н. обратился в суд с иском к нотариусу Валуйского нотариального округа нотариальной палаты Белгородской области ФИО11 о признании недействительным нотариальной доверенности. Ссылается на то, что 18.03.2022 умерла его мать- ФИО12 При её жизни 11.02.2021 была оформлена нотариальная доверенность, по которой ФИО12 доверяла ФИО8 в том числе, подписать договор пожизненного иждивения. В марте 2021 года на основании данной доверенности был заключен договор пожизненного иждивения с внучкой ФИО12- ФИО9, по условиям которого к внучке перешло право собственности на принадлежащую ФИО12 квартиру.

Считая, что его права, как наследника после смерти ФИО12 нарушены составленной 11.02.2021 доверенностью, указывал на то, что нотариус ФИО11 оформила доверенность с нарушением Основ законодательства о нотариате, ей не было установлено, что на момент составления данной доверенности ФИО12 могла понимать характер и значение совершаемых нотариальных действий в части выдачи доверенности иному лицу для заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Указывал на пожилой возраст ФИО12, перенесенные ею заболевания, диагноз: <данные изъяты>, который мог свидетельствовать о том, что она не понимала свои действия. Вместо ФИО12 в доверенности расписалась рукоприкладчик ФИО1 сведений, подтверждающих оформление доверенности в присутствии ФИО12 нет, видеофиксация нотариальных действий не производилась. Нотариус не указала диагноз, тяжелое заболевание которое привело к тому, что ФИО12 не смогла сама подписать доверенность, является нарушением ст.ст. 42, 44 Основ законодательства о нотариате. На момент составления доверенности ФИО12 могла не понимать характер совершаемых действий для заключения договора пожизненного содержания с иждивением. В результате совершения ответчиком указанных действий, были нарушены права истца, как наследника ФИО12, поскольку на основании доверенности был заключен договор пожизненного содержания, считает, что к данной доверенности, как к сделке применимы положения ч. 2ст. 167, ч. 3 ст. 177 ГК РФ.

Просит признать доверенность ничтожной сделкой и применить последствия её недействительности в виде внесения сведений в реестр нотариальных действий Единой информационной системы нотариата о её недействительности и отмене.

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, извещен ЭЗП, извещение получено 13.07.2023, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие при явке представителя истца (л.д.58).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал. Считая правильным предъявить требования к нотариусу, настаивал на том, что удостоверение доверенности должно было быть осуществлено при обязательной видеофиксации нотариальных действий, установления названия заболевания в связи с которым ФИО12 не могла сама подписывать доверенность, и проверки дееспособности и того, страдала ли она психическими расстройствами. Просил назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Ответчиком нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской областной нотариальной палаты ФИО11 представлены письменные возражения, где указано, что истец не является заинтересованным лицом, по данной сделке, нотариус является ненадлежащим ответчиком. В Валуйском районном суде рассматривался иск ФИО10 о признании договора ренты недействительным, было вынесено решение об отказе в его удовлетворении. Решение вступило в законную силу, апелляционным определением оставлено без изменения (л.д.29-30). Просила в иске отказать. В судебном заседании свои возражения поддержала, по существу доводов истца пояснила, что закон не предусматривает от нотариуса установления точного диагноза заболеваний доверителя, термин «тяжелое заболевание» для указания причины подписи рукоприкладчика определен законодательством и судебной практикой, видеофиксация нотариального действия предусмотрена для удостоверения удаленных сделок, в том числе в формате видеоконференцсвязи, не является обязательным условием и не ведется при удостоверении доверенности при выезде нотариуса на дом к доверителю. Ею проведены в конкретном случаи все необходимые действия: с помощью паспортов устанавливалась личности ФИО12, рукоприкладчика ФИО13, поверенного ФИО8, проведена беседа с ФИО12 для установления её волеизъявления и психического состояния, осуществлены запросы в ЕГРН по поводу её дееспособности, проверены по справкам Валуйского ЦРБ состояла ли ФИО12 на учете в психиатрическом диспансере, принимала ли сильнодействующие лекарства; имела ли возможность самостоятельно подписать доверенность и расшифровать подпись.

После перерыва в судебном заседании не явилась, заявила письменное ходатайство об окончании рассмотрения дела без её участия.

Третье лицо ФИО8 в письменных возражениях, в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой ФИО12, которая проживала с внучкой ФИО9 в г. Валуйки, ФИО10 живет в Белгороде, матерью не интересовался. В феврале 2021 года ФИО12 пожелала оформить доверенность для последующего оформления квартиры на внучку. ФИО8 была приглашена поверенным лицом по просьбе ФИО12, которая была адекватна, имела твердое намерение совершить действия по оформлению доверенности на неё для осуществления ФИО8 помощи для оформления помощи в оплате квартиры, когда ФИО9 болела ковидом, и прежде всего в оформлении договора ренты, поскольку желала, чтобы квартира после её смерти досталась её внучке, которая заботилась о ней и ухаживала до самой смерти. Считала исковое заявление необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО9 в письменных возражениях пояснила, что умершая ФИО12 являлась её бабушкой, а истец – дядей. После смерти матери ФИО9 ФИО12 с 1995 года являлась её опекуном, с 6-летнего возраста воспитывала её, они проживали вместе до смерти ФИО12 в феврале 2021. Нотариус была приглашена на дом для составления нотариальной доверенности. Поверенным в доверенности указана ФИО8, в связи с болезнью ФИО12 (тремор рук), рукоприкладчиком в доверенности являлась сестра доверителя, ФИО1 Дееспособность доверителя была проверена и установлена нотариусом. ФИО9 ухаживала за бабушкой, осуществляла ее лечение, обследование, ФИО12 не поддерживал родственные отношения со своей матерью, ФИО12 никаких психотропных и наркотических средств не получала, была в ясном сознании, явно выражала свою волю на оформление доверенности. Нотариус осуществила все необходимые действия, доверенность удостоверена надлежаще. В судебном заседании возражения поддержала, просила в иске отказать.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовавших.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п. 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (Письмо ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3, вместе с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16) при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ:

- установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика);

- проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

В соответствии с п. 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, доверенность должна содержать, в том числе: сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ).

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Статьей 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст.171 настоящего Кодекса (Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2021 нотариусом Валуйского нотариального округа нотариальной палаты Белгородской области ФИО11 была удостоверена доверенность, выданная ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 и предоставляющая последней право, в том числе представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы во всех организациях, административных, государственных, муниципальных учреждениях и организациях, а также подписывать договор пожизненного содержания с иждивением. Как следует из текста доверенности, показаний ответчика, третьих лиц ФИО9, ФИО8, свидетелей ФИО1 ФИО2 ввиду тяжелой болезни ФИО12 и по её просьбе доверенность была подписана ФИО1, личность которой была установлена нотариусом. Данная доверенность зарегистрирована в реестре под №. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>

Утверждение в исковом заявлении о том, что не имеется сведений, подтверждающих оформление доверенности в присутствии ФИО12, опровергается материалами дела.

Присутствие ФИО12 при составлении доверенности и удостоверения её нотариусом, совершение последним нотариальных действий по установлению личности ФИО12 путем проверки паспорта доверителя, поверенного, рукоприкладчика подтверждаются пояснениями третьих лиц ФИО9, ФИО8

Свидетели ФИО1, являвшаяся рукоприкладчиком, ФИО2, присутствовавшая при удостоверения доверенности нотариусом в квартире, подтвердили, что нотариус для установления личности и волеизъявления ФИО12 общалась с ней лично в комнате, затем был вызван рукоприкладчик, которая по желанию ФИО12 в связи с её преклонным возрастом и тяжелым заболеванием, не смогла подписать доверенность.

Факт удостоверения доверенности нотариусом Валуйского нотариального округа ФИО11, которой личность заявителя установлена, дееспособность проверена подписания установлен и вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда от 11.05.2022 по делу № 2-1157/2022 по иску ФИО12 к ФИО9 о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки. В данном деле в качестве третьего лица участвовал нотариус Валуйского нотариального округа нотариальной палаты Белгородской области ФИО11 (л.д.98).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы стороны истца о том, что нотариальные действия должны были быть осуществлены нотариусом с видеофиксацией неубедительны. Ссылка на конкретные нормативные акты, обязующие нотариуса производить данные действия истцом не приведена. Положениями ст. 42 Основ законодательства о нотариате предусмотрено право, а не обязанность нотариуса осуществлять видеофиксацию. По пояснения ответчика видеофиксация осуществляется при проведении нотариальных действий удаленно с использованием видеоконференцсвязи. Для удостоверения доверенности самим нотариусом на дому в присутствии поверенного и доверителя данные технические средства не используются.

Из приведенных выше положений закона о нотариате, методических рекомендаций следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса.

Не установлен законом и обязательный перечень способов установления дееспособности заявителя. По утверждению ответчика она в качестве такого способа исполнила запрос в ЕГРН. Сведений о запросе в базе нотариуса не сохранилось, поскольку она несколько раз с 2021 года обновлялась. Вместе с тем сведений о признании судом ФИО12 на момент составления доверенности недееспособной не имеется. Нотариус для установления адекватности и воли ФИО12 на удостоверение доверенности, в том числе для подписания договора пожизненного содержания с иждивением, провела лично с ФИО12 без свидетелей беседу, удостоверившись в её адекватности, воле оформить доверенность, разъяснила проект доверенности. Кроме того, она убедилась в том, что ФИО12 на 11.02.2021 не назначались препараты психотропного и наркологического действия согласно представленным ей справкам Валуйской центральной районной больницы от 15.01.2021 ( врач ФИО4), от 11.02.2023 (врач ФИО3) (л.д.127). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями третьего лица ФИО9, указанными справками.

Не основан на конкретном положении закона и довод о том, что нотариус обязан был указать при составлении доверенности каким именно тяжелым заболеванием страдает ФИО12 Действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса устанавливать диагноз. Вместе с тем, поскольку нотариусу представляли справки Валуйской центральной районной больницы от 15.01.2021, 11.02.2021, суд приходит к выводу, что нотариус была ознакомлена с диагнозом ФИО12 При наличии тремора рук, о чем также подтверждали третьи лица ФИО8, ФИО9, с учетом её пожилого возраста, сам факт подписания по просьбе ФИО12 рукоприкладчиком ФИО13 о каком-либо нарушении законодательства о нотариате ответчиком не свидетельствует.

Что касается доводов о том, что доверенность была оформлена и удостоверена с лицом, не способным осознавать свои действия, страдающим психическим расстройством, необходимости применения ст. 171 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

Исходя из представленных документов, в том числе медицинских справок, решения Валуйского районного суда Белгородской области от 11.10.2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.02.2023, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023, позиции лиц, участвующих в деле, опросе свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО5 ФИО4, оснований для вывода о том, что ФИО12 на момент совершения и удостоверения доверенности была признана недееспособной не имеется.

В материалах настоящего дела, а также обозренного гражданского дела № 2-1157/2021 медицинскими документами, представленной для обозрения ФИО9 медицинской картой ФИО12 подтверждается, что ФИО12 регулярно проходила лечение. В период до оформления и удостоверения нотариусом спорной доверенности в ОГБУЗ Валуйская ЦРБ (неврологическое отделение):18.11.2020 - 25.11.2020, 27.11.2020 - в ОГБУЗ Вейделевская ЦРБ (паллиативное отделение) 25.12.2020 и с 26.01.2021 -12.01.2021 (л.д. 131-135).

В день удостоверения доверенности -11.02.2021 получена справка из ОГБУЗ Валуйская ЦРБ о том, что ФИО12 лекарственных препаратов психотропного и наркотического действия не назначалось (л.д. 127). Ранее также сильнодействующих и наркологических препаратов не назначалось (справка от 15.01.2021) 08.04.2021 ФИО12 была проведена спиральная компьютерная томография, заключение: <данные изъяты> не выявлено (л.д. 130).

Для разрешения вопроса о предоставлении ФИО12 первой группы инвалидности 25.05.2021 ФИО12 была осмотрена на дому врачом-психиатром ФИО4 Согласно представленной им справке по результату осмотра, она высказывала жалобы на периодически возникающую головную боль, головокружение, неподвижность конечностей, невозможность контролировать акты мочеиспускания и дефекации. Врачом было установлено, что сознание пациента ясное, контакту доступна, на вопросы отвечает по существу, ориентирована всесторонне верно, бреда и галлюцинаций нет, фон настроения снижен, критика сохранена. МСЭ в отношении ФИО12 проводилась заочно, по результатам с 11.06.2021 установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 129). Из заключения ВК № 185 ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» от 10.06.2021 г., следует, что ФИО12 поставлен диагноз: <данные изъяты>, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д. 128).

Судом по обстоятельствам вышеуказанного осмотра в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, который пояснил, что он производил осмотр ФИО10 в качестве психиатра по указанию заведующего поликлиники ФИО6 для оформления ей группы инвалидности. ФИО12 его узнала, рассказала, что была знакома с его родителями, с которыми она ранее работала, и на которых свидетель внешне похож. Он задавал ей вопросы на предмет обнаружения патологий по его специальности, однако пришел к выводу, что на момент осмотра она была полностью адекватна, отвечала за свои слова, поступки, на все дублирующие вопросы отвечала логично и рассудительно. Подтвердил, что перенесенный ею инсульт в апреле 2021 повлиял на ей основной диагноз, связанный с неврологией и по которому ей была присвоена 1 группа инвалидности- <данные изъяты>. Группы инвалидности ставятся с учетом возможности человека себя обслуживать.

Из показаниях свидетелей ФИО1., ФИО2, являющихся дальними родственниками третьего лица ФИО9 и истца ФИО10, которые присутствовали 11.02.2021 в квартире, где была оформлена доверенность, следует, что ФИО1 (сводная сестра ФИО12), ФИО2 (внучка ФИО1.), общались с ФИО12 до прибытия в квартиру нотариуса. ФИО1 указывала, что сестра была адекватна, хотела, чтобы квартира после её смерти перешла внучке ФИО9, которая жила с бабушкой с детства и ухаживала за ней до смерти. Свидетели подтвердили проведение нотариусом мероприятий по установлению личности ФИО12, беседы нотариуса с ней, адекватного поведения Сусловой ВП. 11.02.2021.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, не являются близкими родственниками лиц, участвующих в деле, им разъяснялась уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания согласуются с материалами дела и в судебном заседании не опровергнуты.

Обозренные медицинские документы, свидетельские показания, пояснения лиц, участвующих в деле не свидетельствуют о наличие какого-либо выявленного при жизни ФИО12 психического расстройства. Судом при жизни она недееспособной признана не была. ФИО12 четко понимала правовую природу заключаемой сделки, что конкретно она хотела обозначить в доверенности. Представленные доказательства подтверждают дееспособность ФИО12 на момент подписания доверенности.

Представителями истца заявлялись ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрическую экспертизы ФИО12, которые были мотивировано отклонены определениями судебного заседания с учетом того, что иск заявлен к нотариусу и касается недействительности доверенности от 11.02.2021, а не договора ренты.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что данная сделка соответствует требованиям закона, положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подписана способной понимать свои действия и руководить ими ФИО10 в соответствии с её волеизъявлением, текст доверенности и правовые последствия совершаемой сделки ей были понятны, доверенность удостоверена уполномоченным лицом в пределах предоставленных ей полномочий, зарегистрирована в реестре нотариальных действий, содержит все необходимые реквизиты; оснований полагать, что действия необходимые для удостоверения доверенности нотариусом не были произведены, не имеется.

Как уже указывалось, положениями ч. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцом не представлено доказательств того, что оформленная доверенность от 11.02.2021 нарушает права или охраняемые законом интересы ФИО10, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемая истцом доверенность на представление интересов ФИО12 ФИО8, сама по себе не нарушает права ФИО10, по данной сделке он не является стороной сделки. Права ФИО10 данной доверенностью не нарушены. Вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 11.10.2022 не установлено, что заключенный на основании оспариваемой доверенности договор нарушает права и интересы истца.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании нотариальной доверенности недействительной, в связи с чем отказывает в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО10 к нотариусу Валуйского нотариального округа Белгородской областной нотариальной палаты ФИО11 о признании нотариальной доверенности недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2023 г.