дело № 2-1-159/2023 судья Прокофьева О.С. (33-4275/2023)
УИД 69RS0008-02-2023-000308-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Тверской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, определение долей, признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Тверской области на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19 июля 2023 года.
Судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят установить факт, что квартира с кадастровым номером №, площадью 37,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, является жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по этому же адресу; определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 589 кв. м за ФИО1 и ФИО2 в 1/2 доли каждого; признать право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего 25 января 2019 года, за ФИО1, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в 1/4 доли каждого.
Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО6 открылось наследство в виде доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и квартиру. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО6 являются жена ФИО1 и дети ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, которые в установленный законом в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства не обращались. Оформить наследственные права во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду неопределенности доли наследодателя в наследственном имуществе и неопределенностью вида объекта недвижимости.
Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19 июля 2023 года с учетом определения суда об устранении описки от 04 сентября 2023 года установлен факт, что квартира с кадастровым номером №, площадью 37,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, является жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; определены доли в праве общей совместной собственности на данную квартиру и земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1, ФИО2 в 1/2 доли каждого;
Этим же решением суда признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего 25 января 2019 года, за ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 589 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>,в 1/4 доли каждого.
Управлением Росреестра по Тверской области (далее – Управление) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 19 июля 2023 года и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение не исполнимо для органа регистрации прав, считает его необоснованным и незаконным, полагает, что при его принятии судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Вопрос отказа либо удовлетворения заявленных истцами исковых требований к Управлению Росреестра по Тверской области, судом в резолютивной части оспариваемого решения, не разрешен. Кроме того между истцом и Управлением отсутствуют какие-либо материальные отношения по поводу спорного имущества. Управление не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела. В связи с чем, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делам о спорах на объекты недвижимого имущества.
В соответствии с действующим законодательствам требования к Управлению могут быть предъявлены и рассмотрены только по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанным доводам, судом первой инстанции, оценка не была дана.
Кроме того, резолютивная часть оспариваемого решения содержит противоречия в части того в отношении какого объекта недвижимости суд установил наличие права – квартиры или жилого дома. В виду чего, полагают, что резолютивная и мотивировочная части спорного решения суда содержат техническую ошибку в части указания кадастрового номера квартиры как № (земельный участок, принадлежащий иному лицу), что делает решение суда неисполнимым для органа регистрации права.
В нарушение положений гражданского процессуального законодательства данное гражданское дело рассмотрено судом по правилам искового производства, в то время как исходя из пункта 1 части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение в порядке особого производства. Законом о регистрации не предусмотрена возможность осуществления учетно-регистрационных действий на основании решения суда об установлении какого-либо факта, в виду чего заявитель полагает, что внесение в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере, установленном в резолютивной части решения суда будет противоречить действующему законодательству.
Помимо этого, в резолютивной части спорного решения суда не указано какие именно действия необходимо совершить органу регистрации прав для восстановления нарушенного права истцов.
В нарушение положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не влечет восстановления нарушенных прав истцов, что также противоречит нормам процессуального права и свидетельствует об избрании ненадлежащего способа судебной защиты.
В заседание суда апелляционной инстанции, истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя Управления Росреестра по Тверской области ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 и ФИО1 на праве совместной собственности принадлежали: на основании договора купли-продажи квартиры от 08 сентября 2006 года квартира с кадастровым номером №, площадью 37,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 589 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного пользования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по этому же адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
Согласно копиям свидетельств о рождении и о браке, наследниками первой очереди к имуществу ФИО6 являются супруга ФИО1, дети - ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9
Наследники ФИО3, ФИО4, ФИО5 в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело не заводилось.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что супруга наследодателя ФИО1 зарегистрирована и проживала с наследодателем по вышеуказанному адресу на день его смерти, фактически приняла наследство после смерти мужа, что подтверждается записями в домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>.
Сын наследодателя ФИО2 проживал совместно с наследодателем, принимал участие в его похоронах, зарегистрирован по месту жительства наследодателя 08 апреля 2019 года, что подтверждает фактическое принятие им в установленный законом срок наследства после смерти отца.
Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 218, статьи 1112, пункта 4 статьи 1152, пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11, пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение и земельный участок приобретены в супругами С-выми в совместную собственность и, поскольку между ними как участниками совместной собственности не заключалось соглашения об определении долей в праве собственности, определил за каждым из супругов равные доли в праве собственности на спорные квартиру и земельный участок.
Разрешая вопрос об обоснованности доводов жалобы о недопустимости рассмотрения заявления об установлении юридического факта по правилам искового производства, судебная коллегия признает данный довод несостоятельным.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 262, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодательный запрет на недопустимость рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, установлен для случая, когда при рассмотрении дела в таком порядке устанавливается наличие спора о праве.
В тех же случаях, когда обращение в суд содержит как требования искового характера, так и заявление, подлежащее рассмотрению в порядке особого производства, в частности об установлении юридического факта, при этом установление такого факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, суды могут принимать и разрешать такое обращение.
Судом первой инстанции установлено, что квартира с кадастровым номером № является жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, то есть один объект недвижимости подвергнут государственному кадастровому учету под различными наименованиями – и как квартира, и как жилой дом.
При указанных обстоятельствах установление судом испрашиваемого юридического факта как устраняющего ошибку в государственном кадастровом учете недвижимости действующему законодательству не противоречит и прав участников наследственных отношений по настоящему делу не затрагивает.
В то же время судебная коллегия признает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).
Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.
Приводя в мотивировочной части решения выводы в обоснование удовлетворения иска о признании права собственности на доли в спорном имуществе, суд первой инстанции исходил из права истцов на судебную защиту исходя их характера заявленных требований как вытекающих из наследственных отношений, установив при этом, что наследники ФИО3, ФИО4, ФИО5 в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства не обратились.
Таким образом следует признать, что указанные физические лица являются надлежащими ответчиками по рассмотренным исковым требованиям.
При указанных обстоятельствах приведенные в жалобе Управления Росреестра по Тверской области доводы о том, что данный орган регистрации прав не является участником спорных правоотношений, не имеет материально-правового интереса в разрешении дела, то есть является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу являются обоснованными.
В связи с изложенным судебная коллегия, действуя в пределах полномочий, предоставленных положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признает необходимым решение суда подлежащим изменению в части указания в резолютивной части судебного акта об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и об отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Тверской области.
Кроме того, с учетом установления судом вышеприведенного юридического факта необходимо дополнить решение суда указанием о том, что судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете квартиры с кадастровым номером №, площадью 37,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> и исключения сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости.
В ходе апелляционного производства установлено, что суд первой инстанции, определив равным доли в праве собственности на совместное недвижимое имущество между супругами ФИО10, в то же время при изложении резолютивной части решения допустил описку, указав вместо правообладателя такой доли ФИО6 истца ФИО2. Судебная коллегия полагает, что такая описка может быть устранена судом в порядке статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19 июля 2023 года изменить, дополнив указанием об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и отказом в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Тверской области.
Дополнить решение суда от 19 июля 2023 года указанием, что данный судебный акт является основанием для снятия с государственного кадастрового учета квартиры с кадастровым номером №, площадью 37,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> и исключения сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости.
В остальной часть решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2023 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
В.А. Харитонова