УИД 77RS0022-02-2021-014891-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-692/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ответчикам ООО «Каршеринг Руссия», ООО «КарШаин», ФИО2 с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. Е718ОН799, под управлением водителя фио, и автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. В896РМ77, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя фио, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, по итогу рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, в связи с чем с причинителя ущерба подлежит взысканию сумма за вычетом суммы страхового возмещения, что составляет сумма
Определением Преображенского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года принят отказ истца от исковых требований к ООО «Каршеринг Руссия», ООО «КарШаин», производство по делу в указанной части прекращено.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика фио разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере, судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который требования уточненного искового заявления поддержал.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, поддержав доводы изложенные в возражениях на иск, пояснив, что ответчик готов выплатить сумма в счет возмещения ущерба.
Третье лицо ООО "Смарт Мобилити Менеджмент" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела следующее.
24 марта 2021 года на участке адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. Е718ОН799, под управлением водителя фио, и автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. В896РМ77, под управлением фио принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, по итогу рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается справкой по операции.
Согласно экспертному заключению №2-896/21 от 08 апреля 2021 года, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату повреждения составляет сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика вина в ДТП не оспорена, при этом в ходе рассмотрения дела возражая по заявленным требованиям в части размера причиненного ущерба, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Преображенского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНСАЙТ».
Согласно заключению эксперта №2-692/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, г.р.з. В896РМ77, необходимая для устранения повреждения, образовавшихся в результате ДТП произошедшего 24 марта 2021 года, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Определением Преображенского районного суда адрес от 28 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНСАЙТ».
Согласно заключению эксперта №2-692/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, г.р.з. В896РМ77, необходимая для устранения повреждения, образовавшихся в результате ДТП произошедшего 24 марта 2021 года по состоянию на дату происшествия составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет сумма В результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 24 марта 2021 года, наступила полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения повреждений, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Стоимость годных остатков составляет сумма
Ответчик выводы экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «ИНСАЙТ» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, учитывая, что в данном ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере сумма из расчета: сумма (стоимость автомобиля) – сумма (стоимость годных остатков) - сумма (страховая выплата) = сумма (сумма ущерба).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить сумму причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В подтверждение указанных расходов стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от 24 мая 2021 года, квитанции о перечислении истцом денежных средств по договору на общую сумму в размере сумма
Требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя суд находит подлежащими удовлетворению в размере сумма, при этом суд учитывает требования разумности, сложность и объем оказанных услуг, участие в представителя в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика были назначены автотехнические экспертизы. Стоимость проведенной ООО «ИНСАЙТ» составила в общем размере сумма, которая была оплачена ФИО2 в размере сумма, ФИО1 в размере сумма
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу фио подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы пропорционально удовлетворению заявленных исковых требований (57,4%) в размере сумма, с учетом произведённой оплаты.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные..., в пользу ФИО1, паспортные данные ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу ФИО2, паспортные данные... расходы по проведению экспертизе в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.
Судья Ю.И. Львова
Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года