САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24404/2023 Судья: Ратникова Е.В.

УИД 78RS0019-01-2022-004191-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1274/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по иску ФИО4 к ООО «Гидротехник» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ООО «Гидротехник» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 12 июня 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 2 058 173 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа, указывая, что 31 июля 2019 года заключил с ответчиком договор №... долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт<адрес> в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру не позднее 12 июня 2020 года, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, между тем, застройщик истцу объект долевого строительства в установленный договором срок не передал, акт приема-передачи квартиры подписан 24 ноября 2022 года. Претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Гидротехник» в пользу ФИО4 неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик решение суда не обжалует.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО4, представитель ООО «Гидротехник», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли, ФИО4 реализовал свое право на участие в деле посредством представителя ФИО5 Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2019 года между сторонами заключен договор №... долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцам по акту приема-передачи квартиру в установленный договором срок, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ориентировочный срок окончания строительства объекта соответствует сроку действия разрешения на строительство – 12 декабря 2019 года. Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство объекта, указанного в п.1.3 настоящего договора, в порядке, установленным действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

Согласно п.2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев с даты срока окончания строительства, указанного в п.2.1 настоящего договора, при условии полного выполнения дольщиком своих обязательств перед застройщиком.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора, подлежащая уплате дольщиком застройщику, составляет 8 569 770 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате цены договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами 23 ноября 2022 года.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки, исходя из расчета неустойки, представленной ответчиком, с учетом просрочки исполнения обязательства за период с 02 января 2021 года по 23 февраля 2022 года в 418 дней, цены договора в 8 569 770 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 5,5%. Размер неустойки составил 1414012 руб.05 коп.

С принятым судом первой инстанции расчетом размера неустойки судебная коллегия не соглашается.

Так, по договору участия в долевом строительстве последний день срока исполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства 12 июня 2020 года, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 неустойка подлежит взысканию с 01 января 2021 года.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

На последний день исполнения обязательства на 12 июня 2020 года действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5 % (Информационное сообщение Банка России от 24.04.2020).

При этом, пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года установлено, что неустойка по договору участия в долевом строительстве при просрочке исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительстве, не начисляется с 29 марта 2022 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по настоящим требованиям подлежит взысканию за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года и составляет 1 420 296 руб. 55 коп., исходя из количества дней просрочки в 452 дня, цены договора в 8 569 770 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ – 5,5%.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ и учитывает период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, период строительства совпал с принятием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Указанные обстоятельства способствовали приостановлению деятельности по строительству на объекте и выполнению строительных работ в увеличенные сроки.

Вместе с тем, при определении размера неустойки судебная коллегия принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежащая взысканию в порядке применения специальных норм о защите прав потребителя и норм, регламентирующих отношения между застройщиком и участником долевого строительства, не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 747 565 руб. 67 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 750000 руб. Указанная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств застройщиком.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельство длительного не проживания в спорной квартире истца и его семьи основанием для увеличения компенсации морального вреда не является, а могло быть положено в основу предъявления самостоятельных требований о взыскании с ответчика убытков, вызванных виновным поведением застройщика. Таких требований в контексте настоящего спора заявлено не было.

Суд первой инстанции, рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ООО «Гидротехник» штрафа, признал их необоснованными, руководствуясь при этом действующими ограничениями на взыскания штрафа, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с нарушением субъектом предпринимательской деятельности (организацией) обязательств по договору и последующим отказом от удовлетворения требований потребителя данной организацией.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, за нарушение застройщиком обязательств, допущенное в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Если же такие нарушения были допущены до 29 марта 2022 года, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года включительно.

Судебная коллегия исходит из того, что права ФИО4, как потребителя, нарушены по истечению срока добровольного удовлетворения его требований (16 февраля 2022 года (дата получения претензии) + 10 дней), то есть до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ№ 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Гидротехник» в пользу ФИО4 штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 390 375 руб. (750 000 руб. + 30 000 руб. / 2).

Учитывая оплату истцом государственной пошлины на сумму 11 852 руб. 45 коп. и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 401 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, изменении решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года изменить в части взыскания неустойки. Взыскать с ООО «Гидротехник» в пользу ФИО4 неустойку в размере 750 000 руб.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Взыскать с ООО «Гидротехник» в пользу ФИО4 штраф в размере 390 375 руб.

Взыскать с ООО «Гидротехник» в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 8 401 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи