Дело № 2а-3779/2022

УИД 86RS0007-01-2022-005494-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием

административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику УМВД России по Курганской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение о запрете въезда на территорию РФ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что УМВД России по Курганской области (дата) приняло решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию в Российскую Федерацию, в соответствии с пп.3 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 27.07.2023. Не отрицает, что осужден приговором Петуховского районного суда Курганской области от 27.07.2022 по ч.2 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей. 11.11.2022 дал подписку об обязанности в течение трех дней покинуть территорию Российской Федерации.

Утверждает, что по (адрес) проживает его семья – жена и дети, которые являются гражданами РФ. Супруга и дети социально адаптированы и обустроены в г. Нефтеюганске, супруга трудоустроена, а дети учатся. Кроме указанного, его семья несет бремя кредитных обязательств, которые в случае его отъезда не сможет выполнять, что скажется негативно на них. Штраф, назначенный приговором суда, им уплачен, тем самым он считает, что уже понес наказание за совершенное преступление, запрет на въезд в Российскую Федерацию ограничивает его права и свободы, а потому просит признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что осознал свою ошибку, не желает расставаться со своей семьей. Он с супругой купил в собственность квартиру, в которой проживают всей семьей. Он лишен возможности официально трудоустроиться, поэтому имеет заработки от гражданско-правовых договоров, занимается ремонтом, устанавливает сантехнику. Намерен, как и члены его семьи, приобрести гражданство РФ по окончании срока погашения судимости. На территории республики Таджикистан жилья не имеет, он семьей зарегистрирован в родительском доме, где также живут братья со своими семьями. Незаконно пересек границу лишь с целью воссоединения с семьей и оказания им материального содержания, поскольку им необходимо оплачивать ипотеку и автокредит.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения. Согласно возражениям на административный иск, административный ответчик с иском не согласился, указывает, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживание) в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации. Утверждает, что ФИО1 пребывая на территории России, лояльности к установленному государством правопорядку не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, совершив умышленное преступление, за которое был осужден судом, что свидетельствует о том, что административный истец своим поведением создает реальную угрозу общественному порядку и законным интересам граждан, проживающих в Российской Федерации. Считает, что необходимо учесть, что судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества. Просит также учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П.

Утверждает, что принимая оспариваемое решение, административный ответчик исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации. Реализация государственным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца. Семейное положение ФИО1, наличие у него родственников граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя.

Просит также учесть, что супруга и дети административного истца приобрели гражданство Российской Федерации, не утратив гражданство Республики Таджикистан, имеют двойное гражданство. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного в решении срока, поэтому ФИО1 не лишен возможности общения с супругой, детьми на территории Республики Таджикистан, гражданином которой он является. Соблюдение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а тем самым обеспечение безопасности государства, правопорядка, то есть конституционно значимых целей, в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Считает, что ФИО1 был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, мог понимать порядок их реализации с целью соблюдения интересов своей семьи, что позволяет прийти к выводу, что административный истец сознательно нарушил положения миграционного законодательства. Зная о возможных негативных последствиях нарушения законодательства РФ, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии близких ему людей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Кроме того, со стороны административного истца заявлялось ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика, на основании протокольного определения в удовлетворении данного ходатайства было отказано, учитывая, что административный истец зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении своей супруги в г. Нефтеюганске.

Суд, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав явку истца и ответчика необязательной, находит возможным рассмотреть административное дело с учетом представленных доказательств, в отсутствие представителя административного ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ФИО1 (дата) г.р. является гражданином ** (л.д.80).

Как указывает административный истец, и не оспаривается административным ответчиком, он периодически проживал на территории Российской Федерации с 1992 года.

Также на территории Российской Федерации в г. Нефтеюганске проживает его семья: супруга О (дата) г.р., сын Х (дата) г.р., дочь ХМ (дата) г.р., несовершеннолетний сын ХОХ (дата) г.р., которые являются гражданами РФ. Их родство подтверждается представленными свидетельствами о заключении брака и рождении, выданные в республике Таджикистан.

Согласно уведомлению о прибытии от 12.08.2022 ФИО1 прибыл на территорию РФ г. Нефтеюганск как иностранный гражданин и уведомил миграционную службу, поставлен на учет до 06.07.2023 года.

08.11.2022 года в отношении гражданина ФИО1 УМВД России по Курганской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до срока погашения судимости до 27.07.2023 года.

Решением ОМВД России по г. Нефтеюганску от 11.11.2022 г. ФИО1 сокращен срок временного пребывания в РФ на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 ((иные данные)), (дата) г.р., приговором Петуховского районного суда Курганской области от 09.08.2022 года, вступившим в законную силу 09.08.2022 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно квитанции Курганского отделения ПАО «Сбербанк» № 8599/206 ФИО1 уплатил штраф в полном объеме 27.07.2022. Следовательно, исполнил назначенное судом наказание.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, срок погашения судимости наступит 27.07.2023 года.

Из приговора суда установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, при этом 10 января 2020 года Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в принудительной форме. В период нахождения в ЦВСИГ УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры, ФИО1 был уведомлен должностными лицами учреждения о запрете въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с простановкой в его паспорте оттиска штампа «Въезд не разрешен». 31 января 2020 года ФИО1 был фактически выдворен за пределы Российской Федерации через воздушный пункт пропуска в международном аэропорту г. Сургута ХМАО- Югры. После чего ФИО1, не позднее 7 часов 42 минут 14 февраля 2020 года, следуя с территории Мамлютского района Северо-Казахстанской области Республики Казахстан на территорию Петуховского района Курганской области Российской Федерации пересёк Государственную границу Российской Федерации, в период действия запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Не согласный с решением административного ответчика от 08.11.2022, административный истец обратился в суд с настоящим иском 15.11.2022, направив иск по почте, ссылаясь на нарушение его права на частную семейную жизнь.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ от 15.08.1996) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статья 8 Конвенции, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В статье 9 указанной Конвенции также содержится норма о том, что на государство - участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, принятие органом государственной власти в отношении иностранного гражданина соответствующего решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию должно быть обоснованным.

ФИО1 сроки обжалования решения УМВД по Курганской области, предусмотренные ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не нарушены.

Учитывая указанные положения закона, действительно у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд учитывает наличие у административного ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения, приходит к выводу о том, что оно не мотивировано и принято без учета степени общественной опасности деяния административного истца, без соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О, в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, поскольку судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого административным истцом решения послужило привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, за совершение умышленного преступления, направленного против порядка управления средней тяжести.

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности подтверждается материалами административного дела и им не оспаривается. Совершённое ФИО1 преступление средней тяжести совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих, что отражено в приговоре суда. Штраф оплачен.

Кроме того, суд принимая во внимание, что супруга ФИО1, является гражданкой РФ и на ее правоотношения распространяются положения Семейного кодекса РФ, учитывает, что ФИО1 на территории РФ проживает в квартире, которая является совместно нажитым имуществом в браке с использованием ипотечного кредита (совместный долг), истец имеет неофициальные источники дохода, поскольку работает по гражданско-правовым сделкам, что предоставило ему возможность уплатить назначенный приговором уголовный штраф в размере 80 000 руб. Семья ФИО1 приобрела автомобиль по автокредиту.

ФИО1 не смотря на не принятие гражданства РФ, находится в фактически брачных отношениях с гражданкой РФ, проживает совместно с супругой и детьми, в том числе имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка И, члены семьи истца являются гражданами РФ. Супруга работает, дети учатся. На сегодняшний день судом установлено, что у ФИО1 сложились устойчивые семейные и социальные связи в Российской Федерации, обратное со стороны ответчика не доказано и не учтено при принятии оспариваемого решения.

Учитывая обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, а также характер совершённого им одного преступления средней тяжести, наличие доказательств устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации, наличие жилья в пользовании на законных основаниях, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято без соблюдения баланса основных прав гражданина и общего интереса государства, закрепленный в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принудительный выезд административного истца за пределы РФ, в частности в республику Таджикистан, где ФИО1 проживал в родительском доме, своего жилья не имеет, где социальные связи утеряны ввиду длительности нахождения на территории РФ, приведет к нарушению прав не только административного истца, а также членов его семьи, поскольку может привести к тяжелому финансовому положению и как следствие возможное обращение взыскания на предмет ипотеки.

Оспариваемое решение принято компетентным органом, при наличии к тому формальных оснований, между тем указанное решение не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают чрезмерные вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца, не обусловлены интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и законных интересов других лиц (граждан РФ).

Со стороны административного ответчика не представлены доказательства, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения и принято в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, учитывая, что негативные последствия совершения истцом преступления выражаются лишь в незаконном нахождении на территории РФ в результате незаконного пересечения границы без корыстной цели, а с целью воссоединения с семьей, при том, что связь семьи ФИО1 с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой. 17.11.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности лишь вследствие решения о сокращении срока пребывания на территории РФ, принятого на основании оспариваемого решения от 08.11.2022.

Вместе с тем, суд отмечает, что исходя положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, признавая решение органа, наделенного государственными полномочиями незаконным, не вправе отменять незаконное решение, что является исключительной компетенцией административного ответчика. Суд вправе обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Курганской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по Курганской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина республики Таджикистан ФИО1 (дата) года рождения от 08.11.2022 года.

Обязать УМВД России по Курганской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова