Дело №2-200/26 УИД 50RS0015-01-2025-006097-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7, ФИО5 ФИО8 о признании сделки недействительной,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака сторонами было приобретено движимое имущество, в том числе спорные автомобили. Решением суда брак расторгнут, однако соглашение о разделе имущества не достигнуто.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что после подачи иска ответчиком произведено отчуждение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Считает, что данная сделка купли-продажи является недействительной, поскольку совершена без ее согласия в период расторжения брака, с целью сокрытия имущества от раздела. Сделка заключена с близким родственником по существенно заниженной цене, при этом автомобиль фактически остался в пользовании ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом и притворности сделок. В связи с чем, просит признать автомобиль <данные изъяты> общим совместным имуществом супругов, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль <данные изъяты> в общую совместную собственность сторон для последующего раздела.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что по требованиям о разделе имущества стороны заключили мировое соглашение.
Ответчики ФИО3, ФИО5 признали исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, возврате автомобиля в собственность ФИО3, по требованиям о разделе имущества просили утвердить мировое соглашение.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, однако, в данном случае суд находит эту презумпцию опровергнутой. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт злоупотребления правом со стороны ответчиков.
Так, сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска совершена в период нахождения сторон в бракоразводном процессе и после подачи иска о разделе имущества, что свидетельствует о намерении ответчика уменьшить объем имущества, подлежащего разделу. Судом установлено существенное занижение стоимости проданного автомобиля, так как автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, среднерыночная стоимость которого составляет около № руб., был продан за № руб. Столь значительное занижение цены (более чем в № раз) не имеет разумного экономического обоснования и не соответствует обычаям делового оборота. Покупателем по сделке выступил родственник, которая в силу родственных отношений не могла не знать о том, что имущество является совместно нажитым, а также о наличии семейного спора. Это опровергает довод ответчиков о добросовестности приобретателей.
Кроме того, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, после оформления договоров купли-продажи спорный автомобиль остался в пользовании ответчика. Данное обстоятельство в совокупности с заниженной ценой и родственным характером связи свидетельствует о том, что фактической передачи товара и денежных средств не происходило. Фактически воля сторон была направлена не на создание реальных правовых последствий купли-продажи (переход права собственности за соразмерную плату), а на сокрытие имущества.
Данные действия подпадают под определение недобросовестного поведения (злоупотребления правом) по смыслу ст. 10 ГК РФ.
Суд также учитывает разъяснения, данные в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Признание оспариваемых сделок недействительными является надлежащим способом защиты прав добросовестной стороны – истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имущество в виде автомобиля <данные изъяты> является общим имуществом супругов, а договор купли-продажи автомобиля является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, в обход закона, с целью сокрытия имущества от раздела.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. Автомобиль <данные изъяты> подлежит возврату в общую совместную собственность ФИО2 и ответчика ФИО3
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 173, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО11 и ФИО5 ФИО12 недействительным.
Возвратить автомобиль в собственность ФИО1 ФИО13.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ