УИД:77RS0019-02-2022-014322-31
Дело № 2 - 3112/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 26 апреля 2023 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., с участием адвокатов Поплавского В.Ю., Налимова Э.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО3 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 20 700 руб. 00 коп., указав в обоснование, что 16.09.2019 он передал денежные средства в указанном размере ФИО3, который обязался оказать ему, ФИО1, услугу по поиску покупателей и переоформлению долей в ряде компаний. ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, возвратить денежные средства отказался.
Истец в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.
В судебном заседании представитель истца Налимов Э.В. заявленные ФИО1 требования поддержал, указав, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, факт передачи истцом ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп. подтверждается показаниями свидетеля фио, а также сведениями, содержащимися в постановлении от 01.04.2022 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела; пояснил, что в письменном виде договор об оказании услуг между сторонами не заключался, какие-либо письменные доказательства факта передачи истцом ответчику денежных средств отсутствуют, в связи с чем не могут быть предоставлены суду; указал, что считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.
Представитель ответчика Поплавский В.Ю. в судебном заседании указал, что ФИО2 с иском не согласен, поскольку денежных средств в указанном размере от истца не получал, какие-либо договоры об оказании услуг с истцом не заключал, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В свою очередь статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп. истцом указано, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 2 500 000 руб. 00 коп. обязался оказать ФИО1 услугу по поиску покупателей и переоформлению долей в ряде компаний. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, равно как не возвратил и переданные ему 16.09.2019 денежные средства.
Указанные обстоятельства, по мнению стороны истца, подтверждаются показаниями свидетеля фио, а также сведениями, содержащимися в постановлении от 01.04.2022 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела.
Однако с данным мнением стороны истца суд согласиться не может по следующим основаниям.
Как показал в судебном заседании свидетель фио, 16.09.2019 он по просьбе ФИО1 на условиях возвратности передал последнему, находясь по месту его работы, денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. В его, фио, присутствии ФИО2 забрал данные денежные средства из рабочего кабинета ФИО1 При этом в тот момент в его, фио, присутствии ФИО1 и ФИО2 не оговаривали ни основания, по которым ФИО2 взял денежные средства, ни условия, на которых они были ему переданы. Позднее он, фио, узнал от ФИО1, что денежные средства были переданы ФИО2 в счет оказания последним услуг.
Основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.
Вместе с тем ответчик оспаривает как сам факт передачи денежных средств, так и факт заключения между ним и истцом договора об оказании услуг, во исполнение которого, по утверждению истца, ФИО2 были переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп.
В свою очередь стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, с учетом положений которой, а также ст.1102 ГК РФ бремя доказывания факта сбережения ответчиком денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп. и, как следствие, факта передачи ответчику денежных средств в указанном размере, возложено на истца, несмотря на предложение суда о предоставлении доказательств в подтверждение заявленных требований, не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие как факт заключения между сторонами договора об оказании услуг с условием о передаче ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп., так и факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в таком размере.
При указанных обстоятельствах показания свидетеля фио не могут учитываться судом в качестве достоверных и достаточных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп.
Следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Не является основанием для удовлетворения иска и довод стороны истца о том, что факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп. подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении оперуполномоченного ОУР ОМВД адрес от 01.04.2022 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела.
Согласно представленному истцом тексту принятого 01.04.2022 уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел постановления, в ходе осуществленного данным должностным лицом телефонного звонка ФИО2 последний пояснил, что действительно получил от ФИО1 в 2019 году денежные средства, после чего искал покупателей, которых не нашел, однако, по мнению ФИО2, денежные средства возврату не подлежат ввиду проделанной им, ФИО2, работы.
В то же время основания для освобождения стороны по делу от доказывания предусмотрены статьей 61 ГПК РФ, в силу положений которой указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являясь одним из доказательств по делу, не освобождает истца от обязанности доказывания факта передачи ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп.
Не подлежат удовлетворению в таком случае и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 20 700 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 4 мая 2023 года.
Судья Е.В.Тихонова