Дело № 2-4869/2023
50RS0<№ обезличен>-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им, обязании выдать ключи от квартиры, восстановлении регистрации в ней,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им, обязании выдать ключи от квартиры, восстановлении регистрации в ней.
В обоснование требований указано, что стороны являются родными братом и сестрой, до смерти матери в квартире по адресу: г. <адрес> <адрес> они были постоянно зарегистрированы.
Как указано в иске, в <дата> от матери поступило предложение оформить квартиру на сестру (ответчицу), поскольку он (истец) ничего не теряет, так как имеет в квартире право пожизненного проживания, а в последующем продать квартиру, разделив деньги пополам. Истец с учетом доверительных отношений с матерью принял предложение и отказался от приватизации квартиры, квартира была приватизирована на ответчицу.
По словам истца, после смерти матери <дата> отношения между сторонами стали конфликтными, со стороны ответчика поступило предложение продать квартиру и разделить денежные средства пополам. Истец, осознавая, что совместное владение объектом недвижимости невозможно, принял данное предложение.
В <дата> года ответчик сообщила, что риэлтор нашел покупателя, но для проведения сделки покупатель попросила сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры. Ответчик предложила на время проведения сделки снять истцу квартиру.
В марте 2022 года ответчик сказала, что покупателю не одобрили ипотеку и риэлтор ищет нового покупателя.
Однако, объявление о продаже было снято, в связи с чем истец понял что его ввели в заблуждение и со стороны ответчика изначально не было намерения продавать квартиру, а целью было снять истца в регистрационного учета и выселить.
На основании изложенного, истец, ссылаясь на то, что выезд его был вынужденным, просит суд вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от нее, восстановить регистрацию в квартире.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.
Третье лицо УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры <№ обезличен> адресу: <адрес>, истец отказался от приватизации данной квартиры в пользу ФИО2, что подтверждено нотариальным отказом от <дата>.
В материалах реестрового дела имеется заявление истца ФИО1 от <дата> об отказе от приватизации и договор передачи <№ обезличен> от <дата> квартиры в собственность ФИО2
Согласно выписке из домовой книги от <дата> ФИО1 с <дата> был зарегистрирован в спорной квартире и выписан из нее по личному заявлению.
Согласно представленной переписке в мессенджере ФИО2 написала истцу, покупателям ипотеку не дали, ищет новых. Кроме того, указано, что «стоит 200, делим на троих. Ему (возможно риэлтору) оплата после сделки». Истец писал сестре, что взамен его отказа (возможно отказа от вступления в наследство), предлагает оформить дарственную 1/3 на него в Химках.
Судом установлено и подтверждено сторонами, что квартира по адресу: <адрес> была выставлена на продажу <дата>, а объявление о продаже снято <дата>.
При этом, истец обратился в МФЦ с заявлением о снятии его с регистрационного учета <дата>, в заявлении указана регламентная дата получения результата – <дата>.
<дата> истцом было написано заявление в полицию о привлечении ФИО2 и ФИО5 к ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).
Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки ФИО2 пояснила, что ФИО1 добровольно выписался из квартиры, против нахождения брата в спорной квартире по личным мотивам.
Сторона ответчика не отрицала в судебном заседании того, что оплачивала истцу денежные средства на съем жилья, что подтверждено договором найма от <дата>, справками по операции от <дата>, <дата>.
Судом установлено, что в собственности истца имеется ? доля в праве на жилой дом в <адрес>, 1/8 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, а также у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование своих требований сторона истца ссылается на ч.4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от <дата> г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как указала сторона истца, ФИО1 был введен ответчиком в заблуждение с целью снятия его в регистрационного учета и выселения из квартиры. Так, мотивируя продажей данной квартиры и ее разделом поровну, ФИО2 уговорила истца освободить данную квартиру и сняться с регистрационного учета. Однако, в действительности квартиру продавать не желала, поменяла замки и ограничила доступ истца в жилище.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25).
Между тем, по мнению суда, доказательств того, что истец был введен в заблуждение ФИО2 с целью его снятия с регистрационного учета и выселения из квартиры без намерения продать ее, не имеется. Напротив, суду представлены сведения о размещении объявления о продаже квартиры, ФИО2 был нанят риэлтор, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании. Представленная переписка в мессенджере не указывает на обман со стороны ответчика относительно ее воли продать квартиру.
При таких данных, по мнению суда, истец добровольно снялся с регистрационного учета из квартиры <№ обезличен> по адресу: г<адрес> выехал из нее для ее последующей продажи ФИО2, однако, доказательств порочности воли ФИО2 относительно того, что она не имела намерений продать квартиру, суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом, тот факт, что в <дата> года квартира была снята с продажи не подтверждает порочность воли ФИО2 и не указывает на то, что последняя изначально преследовала иные цели и не имела намерения продать квартиру. Напротив, как указала сторона ответчик, объявление о продажи квартиры совпало с началом СВО и рынок продажи квартир изменился, в связи с чем объявление о продаже было снято. На основании изложенного, вынужденный характер выезда истца из квартиры судом не установлен.
Доводы стороны истца о том, что ответчица обещала истцу выплатить ? стоимости от проданной квартиры и подтверждение со стороны ответчика о том, что какую-то сумму ФИО2 готова была отдать брату, не могут повлиять на существо выносимого решения и не являются основанием к установлению иной воли ответчицы, не направленной на продажу квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им, обязании выдать ключи от квартиры, восстановлении регистрации в ней – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2023 г.
Судья Е.Ю. Ефремова