Решение по делу № 02-3480/2025 от 28.10.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внести в трудовую книжку и личную карточку работника запись об исправлении записи об увольнении.

УИД: 77RS0027-02-2025-013783-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3480/2025 по иску фио к ГБУЗ адрес клинический центр диагностики и телемедицинских технологий ДЗМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внести в трудовую книжку и личную карточку работника запись об исправлении записи об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУЗ адрес клинический центр диагностики и телемедицинских технологий ДЗМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 июля 2025 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, обязании внести в трудовую книжку и личную карточку работника запись об исправлении записи об увольнении.

Требования мотивированы тем, что в период с 18 апреля по 17 июля 2025 года он работал в ГБУЗ адрес клинический центр диагностики и телемедицинских технологий ДЗМ» в должности эксперта. 11 июля 2025 года ему было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № 417-ув от 16 июля 2025 года он был уволен 17 июля 2025 года по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку с момента трудоустройства трудовые обязанности им исполнялись надлежащим образом, при этом, после прохождения двух месяцев испытательного срока ему стали поручаться задачи, которые являлись невыполнимыми, кроме того, ни трудовой договор, ни какой-либо иной документ не регламентирует порядок прохождения испытательного срока.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по ордеру адвоката фио, который в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Увольнение работника по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя, при этом, увольнению должна предшествовать обязательная процедура признания работника не выдержавшим испытание, который уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2025 года между сторонами заключен трудовой договор № 317/2025, по которому фио был принят на работу в ГБУЗ адрес клинический центр диагностики и телемедицинских технологий ДЗМ» на должность эксперта.

В соответствии с п. 1.9 трудового договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 мес.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.30, 2.2.16 трудового договора № 317/2025 от 18 апреля 2025 года работник, в том числе обязан: лично и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами; своевременно оповещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о невозможности выполнять обусловленную договором работу до 11:00 текущего дня; исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором, договором; соблюдать правила и принципы профессиональной этики, при общении с коллегами, клиентами, пациентами, контрагентами, соблюдать субординацию, способствовать созданию благоприятного климата в структурном подразделении.

18 апреля 2025 года истец ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией эксперта Отдела управления проектами Управления по развитию информационных систем инноваций в здравоохранении.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.7, 2.11, 2.17 должностной инструкции эксперта Отдела управления проектами Управления по развитию информационных систем инноваций в здравоохранении, в должностные обязанности эксперта, в том числе входит: организация проведения мероприятий по направлениям проведения Эксперимента по использованию цифровых инновационных технологий в сфере здравоохранения; подготовка информационно-аналитических материалов о реализации проектов по разработке, пилотированию и внедрению цифровых технологий в здравоохранение адрес; выполнение поручений своего непосредственного руководителя, директора; своевременное решение задач в организационных проектах, рабочих группах по решению кросс-функциональных задач.

11 июля 2025 года ГБУЗ адрес клинический центр диагностики и телемедицинских технологий ДЗМ» составлено заключение о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу № 01, из содержания которого следует, что согласно сведениям корпоративной системы Битрикс24 фио были поставлены следующие задачи:

- № 297319 с наименованием «Подготовить документы для запуска пилотного проекта Retina.AI» (обоснование пациентопотока, аппараты, время приема, стоимость закупки ПО), 18 апреля 2025 года материалы по проекту переданы фио;

- № 297321 с наименованием «Подготовить документы для запуска пилотного проекта Геном Эксперт.Клиника», 18 апреля 2025 года материалы по проекту переданы фио;

- № 297389 с наименованием «Подготовить слайды для питч-сессии и список участников»;

- № 297780 с наименованием «Ежедневный отчет о проделанной работе».

Между тем, фио надлежащим образом свои трудовые обязанности в рамках проектов не исполнил, ежедневные отчеты о проделанной работе не предоставлял, кроме того, 26 июня 2025 года допустил нарушение Кодекса «Профессиональной этики преподавателей, работников и обучающихся ГБУЗ адрес клинический центр диагностики и телемедицинских технологий ДЗМ», допустив разговор на повышенных тонах в присутствии сотрудников Управления, грубо высказывая непосредственному руководителю фио свои претензии в отношении поставленных ему задач и грозился судом в случае его увольнения.

11 июля 2025 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора 17 июля 2025 года по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, обусловленным выявлением фактического несоответствия порученной работе, в частности:

- при подготовке документов для запуска пилотного проекта Retina.AI,

- при подготовке документов для запуска пилотного проекта Геном Эксперт. Клиника,

- при подготовке слайдов для питч-сессии и списка участников,

- из-за нарушения правил этики общения, некорректного поведения.

Приказом № 417-ув от 16 июля 2025 года трудовые отношения между сторонами были прекращены 17 июля 2025 года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основания для увольнения истца отсутствовали, т.к. он надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, при этом, работодателем ему ставились задачи, которые не могли быть исполнены в установленный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая относительно удовлетворения иска, пояснил, что основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, обстоятельства послужившие к основанием к увольнению изложены в заключении от 11 июля 2025 года, порядок увольнения соблюден.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио

Свидетель фио показала суду, что работает экспертом в Отделе управления проектами Управления по развитию информационных систем инноваций в здравоохранении с 16 августа 2024 года. Она взаимодействовала с фио, когда передавала ему проект Геном Эксперт. Клиника. Данный проект был в разработке месяц и она передала практически готовую концепцию. Позже ей передавались материалы по другому проекту, при этом, фио к ней за какой-либо помощью не обращался. У каждого сотрудника есть задачи и сроки, на ежедневных совещаниях дается отчет о ходе выполнения задач. У фио никакого предвзятого отношения к фио не было. 26 июня 2025 года сотрудники Отдела находились в кабинете, фио был в одном углу кабинета, а фио в другом, истец стал на повышенных тонах разговаривать с фио, потом истец подошел к фио, со стороны истца усматривалась агрессия. Истец спорил с фио по вопросу целесообразности поставленных задач, в частности, о необходимости направления запроса. По результатам данной ситуации была оформлена служебная записка. Иных конфликтных ситуаций между истцом и фио она не видела. На совещаниях были нарекания со стороны руководства к работе истца.

Свидетель фио показала суду, что с 05 августа 2024 года работает в ГБУЗ адрес клинический центр диагностики и телемедицинских технологий ДЗМ» в должности отдела кадров. 26 июня 2025 года в адрес отдела кадров поступило коллективное обращение работников отдела фио, которые выражали обеспокоенность поведением фио 11 июля 2025 года фио был приглашен в отдел кадров для вручения уведомления, вначале все было спокойно, но потом истец убежал. О предвзятом отношении фио к фио ей ничего не известно.

Свидетель фио показал суду, что с 12 августа 2024 года работает в ГБУЗ адрес клинический центр диагностики и телемедицинских технологий ДЗМ» в должности начальник управления развития информационных систем инноваций в здравоохранении. фио являлся его подчинённым. Истца взяли на работу для сопровождения двух пилотных проектов, было сообщено и о других пилотных проектах. Все задачи, которые истцу ставились, были по проектам Retina.AI, Геном Эксперт. Клиника и др. Самая первая задача, которая была выполнена – это подготовка формы обратной связи для разработки. Из пяти, поставленных задач были выполнены 3.

Давая оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у работодателя в ГБУЗ адрес клинический центр диагностики и телемедицинских технологий ДЗМ» имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Приведенные работодателем данные о том, что в период испытательного срока истец проявил себя как работник, ненадлежащим образом исполняющий трудовые обязанности, не опровергнуты. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. С учетом представленных по делу доказательств суд находит, что выводы работодателя, изложенные в заключении о результатах испытания, уведомлении обоснованы, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 июля 2025 года по день восстановления на работе, обязании внести в трудовую книжку и личную карточку работника запись об исправлении записи об увольнении, отсутствуют.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден.

Доводы истца об отсутствии у работодателя оснований для его увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о том, что ему ставились задачи, которые не могли быть исполнены в установленный срок, судом признаются несостоятельный, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, при этом, в соответствии с условиями трудового договора, в случае недостаточности времени для выполнения задачи, истец должен был своевременно оповестить своего непосредственного или вышестоящего руководителя до 11:00 текущего дня, между тем, такого рода действий истцом совершено не было.

Поскольку нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к ГБУЗ адрес клинический центр диагностики и телемедицинских технологий ДЗМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внести в трудовую книжку и личную карточку работника запись об исправлении записи об увольнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2025.

Судья Утешев С.В.