УИД 26RS0035-01-2022-004183-79

№ 2а-3103/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, начальника Шпаковского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по уточненному административному иску ФИО1 к начальнику Шпаковского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия выраженного в непринятии мер по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организации денежных средств и драгоценных металлов на счете ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным иском к начальнику Шпаковского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия выраженного в непринятии мер по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организации денежных средств и драгоценных металлов на счете ФИО1

В обоснование требований указал, что является должником по ИП №

В ПАО «Сбербанк» у него открыт счет последние цифры счета 1478, банк сообщил ему о том, что сумма ареста его счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 173,54 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приставами направлено пять постановлений на общую сумму 232 686,18 рублей.

Его права нарушены тем, что сумма ограничений на счете превышает остаток реальной задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с частью 4 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Считает, что начальник отдела ФИО3 бездействует с ДД.ММ.ГГГГ не контролирует работу судебных приставов исполнителей, ведущих исполнительное производство, поскольку приставы не приняли мер по снятию излишне арестованных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены требования (в части периода бездействия) просит признать незаконным бездействие выраженного в непринятии мер по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организации денежных средств и драгоценных металлов на счете ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истцом даны пояснения, что периодом бездействия следует считать с момента его обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ответчик знал о ситуации со счетом, но бездействовал и продолжает бездействовать по настоящее время.

Согласно части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Уточненные требования ФИО1 приняты судом.

В соответствии со статьей 221 КАС РФ судом к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ставропольскому краю.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечен взыскатель по ИП № ФИО4, судебные приставы исполнители принявшие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 - ФИО5, ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1, просил уточненное административное исковое заявление удовлетворить. Пояснил, что оспаривает бездействие должностного лица ФИО3 за указанный период, его права нарушены незаконным бездействием ФИО3 просил иск удовлетворить.

Начальник Шпаковского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает уточненное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено ФИО1 является должником по ИП №. взыскателем является ФИО7 (в настоящее время ФИО4), исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края, предмет взыскания материальный ущерб в размере 73 385, 37 рублей.

Согласно сведениям об исполнительном производстве №, производство не завершено, взыскана сумма 59 000 рублей, у ФИО1 имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству.

В ПАО «Сбербанк» у должника ФИО1 открыт счет последние цифры счете 1478.

Как установлено судом, в ходе ведения исполнительного производства судебными приставами приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены справка ПАО «Сбербанк» (л.д. 6-8) а также справка (л.д. 12-24) в пунктах 55-60 которой указано на наличие взысканий в отношении ФИО1 на основании принятых постановлений по исполнительному производству находящихся на исполнении.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Истец указал, что узнал о нарушении его прав (аресте денежных средств на его счету в ПАО «Сбербанк») получив из кредитной организации справку от 20 сентября 202 года в конце сентября 2022 года, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что срок подачи административного искового заявления истцом не пропущен.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, согласно сведениям исполнительного производства № (л.д. 68), судебными приставами вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Законность указанных постановлений, а также действия судебных приставов ФИО6, ФИО5, истцом не оспорена, постановления незаконными не признаны.

На счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (последние цифры счета (1478), денежных средств, достаточных либо превышающих размер взыскания по исполнительному производству, в период принятия постановлений об обращении взыскании на денежные средства, не находилось.

Арест денежных средств истца судебными приставами-исполнителями не производился, постановлений о наложении ареста, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», по данному исполнительному производству не принималось и таких документов материалы дела не содержат.

Согласно сведениям исполнительного производства № у должника имеется непогашенная задолженность в общей сумме 19522 рублей (основной долг 14 385,37 рублей), что им и не оспаривалось в судебном заседании.

Каких-либо доказательств того, что у должника арестовали денежные средства в излишнем объеме (сумме более чем требовалось уплатить согласно исполнительному производству) по данному исполнительному производству № истцом не представлено, опровергается справкой о движении денежных средств (л.д. 6).

Ссылки истца на п.4 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаны на неверном понимании истцом положений статей 70 (обращение взыскания на денежные средства) и 80 (наложение ареста на имущество) ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом требования административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела ФИО3 установлению подлежали обстоятельства того, какие действия указанное должностное лицо обязано было совершить в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не совершило, а также имелись ли препятствия для совершения указанных действий ответчиком.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями в полной мере не были совершены исполнительные действия, предписанные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», либо совершены незаконные действия (бездействия) нарушающие права ФИО1, а начальником отдела не осуществлялся надлежащий контроль за действиями судебных приставов-исполнителей в указанный период, не представлено.

При рассмотрении дела судом не установлено незаконного бездействия начальника Шпаковского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 выраженного в неприятии мер снятию излишне арестованных сумм должника, истцом не доказано что бездействием ответчика созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод либо реализации законных интересов.

При этом доводы истца о направлении ему иного обращения ответчиком (л.д. 49, 50) в связи с его обращениями в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку истцом оспаривалось непринятие мер по снятию излишне арестованных денежных средств, а не своевременность и обоснованность ответа не его обращение ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Шпаковского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия выраженного в непринятии мер по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организации денежных средств и драгоценных металлов на счете ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 177 КАС РФ, изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина