К делу №2а-69/ 2023

УИД 23RS0029-01-2022-005858-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 13 » января 2023 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и должностного лица, заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее по тексту – Отдел) ФИО4, судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее по тексту – СПИ) ФИО2 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Отдела ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования в Отделе, установленных Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года №682; признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства (далее по тексту – ИП) №13978/17/23050-ИП в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, обязав административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем осуществления начальником Отдела ФИО4 надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота и направления СПИ ФИО2 взыскателю оригинала исполнительного документа.

В обоснование своих требований Общество указывает, что на исполнении в Отделе находилось ИП №13978/17/23050-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, которое согласно содержащимся в Банке исполнительных производств сведениям окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, что и явилось поводом для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.12.2022 года на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечен начальник Отдела ФИО1 вместо указанного в административном иске начальника Отдела ФИО4, чьи полномочия прекращены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного истца Общества по доверенности – ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия.

Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили.

СПИ ФИО6 в письменном возражении на административное исковое заявление указала, что ИП №13978/17/23050-ИП окончено 06.06.2020 года СПИ ФИО2, которая в настоящее время находится в декретном отпуске, в связи с чем не представляется возможным предоставить сведения о номере регистрируемого почтового отправления, которым в адрес взыскателя направлен оригинал исполнительного документа. При этом СПИ ФИО6 указала, что взыскателем по ИП №13978/17/23050-ИП является ПАО Банк «ТРАСТ» и сведений о замене стороны ИП на Общество не имеется.

В связи с изложенным и на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований административного иска отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение (действия, бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены ее права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица, суд проверяет законность решения (действия, бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения (действия, бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным действий должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, рассматривая административное дело об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказать, что оспариваемым решением (действием, бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения (действия, бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что постановлением СПИ ФИО2 от 06.06.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) окончено возбужденное в отношении ФИО3 ИП №13978/17/23050-ИП.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом взыскателем в рамках ИП №13978/17/23050-ИП является ПАО Банк «ТРАСТ».

Также установлено, что определением Центрального районного суда г. Сочи от 23.04.2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемникам НАО «Первое коллекторское бюро», являющимся правопредшественником Общества.

Сведений о вступлении в законную силу вышеуказанного определения суда от 23.04.2019 года не имеется и исходя из содержания его резолютивной части, данным судебным актом произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк», а не ПАО Банк «ТРАСТ», что может свидетельствовать о наличии в судебном постановлении описки, сведений об устранении которой также не имеется.

Кроме того, в Отделе отсутствуют сведения о произведенном в рамках ИП №13978/17/23050-ИП правопреемстве, в результате которого к Обществу перешли права и обязанности взыскателя, а административный истец не предоставил доказательств предъявления в Отдел судебного постановления о правопреемстве, в результате которого должна была быть произведена замена взыскателя, коим является ПАО Банк «ТРАСТ».

Таким образом, на момент окончания СПИ ФИО2 ИП №13978/17/23050-ИП Общество не являлось взыскателем, то есть стороной этого ИП, а потому у СПИ отсутствовала обязанность направлять в его адрес копию постановления об окончании ИП и оригинал исполнительного документа.

При этом административным истцом не представлены доказательства тому, что взыскатель по ИП №13978/17/23050-ИП ПАО Банк «ТРАСТ» не получил копию постановления об окончании ИП и оригинал исполнительного документа. Также Общество не предоставило и доказательств тому, что является правопреемником ПАО Банк «ТРАСТ» по ИП №13978/17/23050-ИП притом, что согласно определению Центрального районного суда г. Сочи от 23.04.2019 года произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк», не являющегося взыскателем по этому исполнительному производству.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что на момент окончания СПИ ФИО2 ИП №13978/17/23050-ИП Общество не являлось его стороной, а также не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу судебного постановления о процессуальном правопреемстве, в результате которого к Обществу перешли права и обязанности взыскателя, существовавшие у ПАО Банк «ТРАСТ», доводы административного истца о нарушении его прав в связи с ненаправлением в адрес Общества копии постановления об окончании ИП и оригинала исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку обязанность направлять такие документы лицу, не являющемуся стороной ИП, у СПИ ФИО2 отсутствовала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и должностного лица – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2023 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович