2а-4223/2023

26RS0002-01-2023-006102-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по СК об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> обратился в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по СК, в котором просит освободить комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от <дата обезличена>.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 в отношении комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа серия ФС <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, предмет исполнения - обязать Комитет в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить на детской площадки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, надлежащее освещение в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Так как в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано, а административный иск был удовлетворен апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда <дата обезличена>, оснований для предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждению исполнительного производства не было, так как срок, отведенный на добровольное исполнение решения суда согласно апелляционному определению составляет 6 месяцев, а решение вступило в силу только <дата обезличена>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок и установлении нового срока исполнения до <дата обезличена>. Комитет с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Срок, установленный Судебной коллегией по административным делам <адрес обезличен>вого суда <дата обезличена> для добровольного исполнения Комитетом апелляционного определения, еще не истек. Судебным приставом неправильно был определен срок для начала принудительной процедуры исполнительного производства. Кроме того, основанием, затрудняющим исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, принявшего решение об удовлетворении требований административного искового заявления в установленный срок, является следующее. В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее - Положение), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес обезличен>, имеет организационно - правовую форму - муниципальное казенное учреждение и обладает статусом самостоятельного юридического лица. Согласно пункту 1.1 Положения, Комитет создан для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес обезличен>, муниципальными правовыми актами администрации <адрес обезличен> к компетенции администрации <адрес обезличен>, в том числе в области организации благоустройства территорий <адрес обезличен>. Является распорядителем бюджетных средств по отраслям: жилищно - коммунальное хозяйство, транспорт, содержание городских дорог, внешнее благоустройство и др. Ведение и организация деятельности по выполнению возложенных на Комитет задач, осуществляется из бюджета администрации <адрес обезличен>. Таким образом, из систематического толкования указанных правовых норм следует, что принятие и расходование бюджета муниципального образования <адрес обезличен> является исключительной компетенцией муниципального образования <адрес обезличен>. При этом за подготовку проекта бюджета и за исполнение утвержденного бюджета <адрес обезличен> отвечает администрация <адрес обезличен>, но принятие самого бюджета непосредственно относится к исключительной компетенции Ставропольской городской Думы. Следовательно, администрация <адрес обезличен> не обладает полномочиями по внесению изменений в бюджет <адрес обезличен> и занимается только исполнением бюджета в том виде, в котором бюджет был утвержден решением Ставропольской городской Думы. Таким образом, при отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств на устранение нарушений законодательства по организации освещения улиц администрация <адрес обезличен> фактически не обладает достаточными полномочиями по обеспечению финансирования устранения выявленных нарушений. Поскольку комитет является отраслевым органом администрации <адрес обезличен>, его финансирование осуществляется в пределах средств, предусмотренных в бюджете <адрес обезличен>. Таким образом, исполнение возложенных на комитет задач и обязательств зависит от его финансирования и выделенных бюджетных средств. Решением Ставропольской городской Думы расходование денежных средств на устранение нарушений законодательства по организации освещения улиц в деятельности комитета не предусмотрено вообще. На основании указанных правовых норм считаю, что наложение на комитет исполнительского сбора как меры ответственности неправомерно и необоснованно, так как поступление денежных средств на исполнение обязанностей, установленных решением суда и сроки исполнения решения суда не зависят от комитета. При изложенных обстоятельствах в действиях комитета вины не имеется.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель административного ответчика, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель прокуратура <адрес обезличен>, извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ <номер обезличен>).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> является должником по исполнительному производству от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП.

Предметом исполнения в указанном производстве является в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возложить на комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> обязанность установить на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, надлежащее освещение.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с комитет исполнительского сбора от <дата обезличена>.

Согласно пункту 1.1 Положения Комитет создан для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес обезличен>, муниципальными правовыми актами администрации <адрес обезличен> к компетенции администрации <адрес обезличен>, в том числе в области организации благоустройства территорий <адрес обезличен>. Является распорядителем бюджетных средств по отраслям: жилищно - коммунальное хозяйство, транспорт, содержание городских дорог, внешнее благоустройство и др.

Ведение и организация деятельности по выполнению возложенных на Комитет задач, осуществляется из бюджета администрации <адрес обезличен>.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пп. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Проанализировав изложенное, суд считает, что комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> предприняты необходимые меры для исполнения решения суда.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система в нашей стране основана, в том числе, на принципах сбалансированности и самостоятельности бюджета.

В соответствии со статьей 33 Бюджетного кодекса РФ принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета.

При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.

Рассматривая требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от <дата обезличена>, суд находит его не состоятельным, поскольку факт неисполнения административным истцом решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения материалами настоящего дела, а также материалами исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>- ИП установлен и подтвержден, а исходя из содержания ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе только освободить должника от взыскания исполнительского сбора, при наличии объективных обстоятельств, препятствующих комитету исполнить решение суда в добровольном порядке в установленным судебным приставом-исполнителем срок, что по своей сути не влияет на факт неисполнения решения суда в установленный постановлением 5-тидневный срок.

На основании вышеизложенного суд признает административный иск подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> удовлетворить частично.

Освободить комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> (ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

В удовлетворении административного искового требования о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 23.08.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.10.2023г.

Судья Е.С. Данилова