Решение по делу № 2-2032/2022 от 05.09.2023

Дело № 2-99/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2022-002600-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой О.А.,

с участием представителя истца-адвоката Савлова А.Г.,

представителя ответчика-адвоката Денисова Д.Н.,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Александровская Агропромтехника», администрации Александровского района Владимирской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Александровская Агропромтехника» об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО6 на основании договоров купли-продажи от 28 апреля 2022 года, заключенных с ПАО «Россети Центр и Приволжье», является собственником нежилого здания ангара площадью 389 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и нежилого здания гаражей площадью 417,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. 8 октября 2021 года кадастровым инженером было проведено обследование смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и установлено наличие реестровой ошибки, в результате которой земельный участок с кадастровым номером № сместился со своего фактического положения на 20 м в сторону северо-запада, при этом здание ангара осталось за границами земельного участка с кадастровым номером № и стало пересекать кадастровые границы здания гаражей. Ввиду наличия реестровой ошибки принадлежащие истцу объекты недвижимости оказались в пределах границ земельного участка ответчика. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исправить выявленную реестровую ошибку ФИО6 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Савлову А.Г.

Представитель истца-адвокат Савлов А.Г., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в ходе рассмотрения дела АО «Александровская Агропромтехника», действуя недобросовестно, зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества – склад ГСМ площадью 428,7 кв.м, с кадастровым номером №, якобы расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, который фактически является принадлежащим ФИО6 ангаром с кадастровым номером №, также указал на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения на земельных участках здания гаражей с кадастровым номером № и здания ангара с кадастровым номером №, выявленной в ходе проведения судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным исковые требования уточнил, и, с учетом уточненных исковых требований, просил признать реестровую ошибку в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку путем установления смежных границ между вышеуказанными земельными участками в соответствии с заключением эксперта ООО «Константа Гео СК+» ФИО9 от 21 февраля 2023 года № 23-01/14, выбор варианта установления смежных границ оставил на усмотрение суда; признать реестровую ошибку в определении расположения нежилого здания гаражей площадью 417,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, и нежилого здания ангара площадью 389 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку, установив, что нежилое здание гаражей с кадастровым номером № фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером №, а нежилое здание ангара с кадастровым номером № фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Александровская Агропромтехника» на нежилое здание склада ГСМ площадью 428,7 кв.м, с кадастровым номером №, и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права ответчика на указанный объект недвижимого имущества.

Генеральный директор АО «Александровская Агропромтехника» ФИО4 и представитель ответчика АО «Александровская Агропромтехника» адвокат Денисов Д.Н., действующий на основании доверенности, а также ранее участвующие в деле представители ответчика ФИО10 и ФИО11 против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (т. 1 л.д. 144-145, т. 3 л.д. 1-2, 59-60, т. 4 л.д. 99-101, 107). Пояснили, что здание ангара фактически является складом ГСМ с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, право собственности на который возникло у АО «Александровская Агропромтехника» дата в порядке приватизации и зарегистрировано дата, и которое расположено на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №, при этом оно около 20-ти лет находилось в пользовании МУП «Струнинская горэлектросеть» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по устной договоренности руководителей данных организаций с АО «Александровская Агропромтехника», оспаривали наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежных границ спорных земельных участков.

Ответчики администрация Александровского района Владимирской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО6 полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т. 4 л.д. 44-45). Дополнительно пояснил, что нежилые здания ангара и гаражей были приобретены ОАО «Владимирэнерго» у МУП «Струнинская горэлектросеть» 26 сентября 2007 года по результатам открытого аукциона, в последствии при реорганизации переданы ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и использовались в производственной деятельности организации около 15-ти лет при отсутствии правопритязаний со стороны третьих лиц. 28 апреля 2022 года здания ангара и гаражей были проданы ФИО6, при этом на момент заключения договоров купли-продажи ФИО6 был проинформирован ПАО «Россети Центр и Приволжье» о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков под данными объектами и необходимости ее исправления; также указал на недобросовестность действий ответчика по регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФППК «Роскадастр» по Владимирской области, администрация г. Струнино Александровского района Владимирской области, ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (п. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета народных депутатов округа ФИО3 <адрес> от дата № здание гаражей (4-х гаражных боксов) и здание ангара, расположенные по адресу: <адрес>, были включены в реестр муниципальной собственности округа ФИО3 <адрес> и в соответствии с решением Совета народных депутатов округа ФИО3 <адрес> от дата № переданы в хозяйственное ведение МУП «Струнинская горэлектросеть», право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН (т. 2 л.д. 4, 8-9, 40, 44-45).

Наличие по вышеуказанному адресу нежилых зданий гаражей (4-х гаражных боксов) и ангара подтверждается технической документацией на объекты по состоянию на дата (т. 2 л.д. 5-6, 41-42).

По результатам открытого аукциона, проведенного комиссией КУМИ администрации <адрес>, между МУП «Струнинская горэлектросеть» и ОАО «Владимирэнерго» был заключен договор купли-продажи с аукциона от дата № спорных нежилых зданий ангара и гаражей, право собственности ОАО «Владимирэнерго» на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН (т. 2 л.д. 12-13, 14-15, 15 об.-20, 21, 67 об.).

На основании договора о присоединении от дата в связи с реорганизацией ОАО «Владимирэнерго» передало спорные нежилые здания ангара и гаражей в собственность ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр и Приволжье») (т. 2 л.д. 54, 55-56, 60).

дата между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго») и ФИО1 по результатам открытых торгов заключен договор купли-продажи № здания гаражей площадью 417,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 34-35, 36-38).

Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание гаражей с кадастровым номером № расположено на земельном участке площадью 474 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО1 (т. 2 л.д. 169-172, 214-215).

Также, дата между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго») и ФИО1 по результатам открытых торгов заключен договор купли-продажи № здания ангара площадью 389,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 71-72).

По сведениям ЕГРН нежилое здание ангара с кадастровым номером № расположено на земельном участке площадью 1215 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, предоставленном ФИО1 администрацией <адрес> по договору аренды земельного участка от дата № на срок 49 лет (т. 1 л.д. 103 об.-104, т. 2 л.д. 173-176).

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными с земельным участком площадью 16204 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим АО «Александровская ФИО2» (т. 2 л.д. 177-180).

Данные земельные участки были образованы в результате раздела в соответствии с постановлением главы <адрес> от дата № и постановлением главы <адрес> от дата № земельного участка площадью 34173 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № было образовано два земельных участка: земельный участок площадью 1689 кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для нужд энергетики, и земельный участок площадью 32484 кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для производственных целей (т. 1 л.д. 68-72, т. 3 л.д. 165-167).

В последующем земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 474 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1215 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается материалами землеустроительного дела № от дата (т. 3 л.д. 69-83).

Согласно материалам землеустроительного дела № от дата по разделу земельного участка с кадастровым номером № установление границ вновь образуемых земельных участков проводилось по заданию администрации <адрес> с целью их предоставления МУП «Струнинская горэлектросеть» под находящимися в хозяйственном ведении предприятия зданиями 4-х гаражных боксов и ангара (т. 3 л.д. 73 об.).

Из заключенного дата между КУМИ администрации <адрес> и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» договора аренды № земельных участков с кадастровыми номерами № следует, что на данных земельных участках расположены нежилые здания гаражей и ангара (т. 1 л.д. 81-87).

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен АО «Александровская ФИО2» в собственность по договору купли-продажи от дата, заключенному с КУМИ администрации <адрес>, и в дальнейшем разделен на три земельных участка, в том числе земельный участок площадью 16204 кв.м, с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 178-239).

В договоре купли-продажи земельного участка от дата указано на расположение на земельном участке с кадастровым номером № 11-ти нежилых зданий, принадлежащих АО «Александровская ФИО2», в том числе и на основании плана приватизации государственного предприятия «Александровское ПТО» от дата, правопреемником которого является АО «Александровская Агропромтехника», при этом сведений о нахождении на данном земельном участке зданий склада ГСМ (ангара) и гаражных боксов данный договор не содержит (т. 3 л.д. 183 об.-185).

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «ТехИнСервис» ФИО7 от дата, представленного истцом, в ходе обследования смежных земельных участков с кадастровыми номерами № было установлено наличие реестровой ошибки, в результате которой земельный участок с кадастровым номером № сместился со своего фактического положения на 20 м в сторону северо-запада, при этом здание ангара осталось за границами земельного участка с кадастровым номером № и стало пересекать кадастровые границы здания гаражей. Ввиду наличия реестровой ошибки принадлежащие истцу объекты недвижимости оказались в пределах границ земельного участка ответчика (т. 1 л.д. 41-42).

Указанное подтверждается и заключением кадастрового инженера ФИО12 от дата, представленным ответчиком (т. 1 л.д. 157-158).

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от дата № следует, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют местоположению границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН (материалам межевания), правоустанавливающим документам о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по результатам экспертных измерений составила 529 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № кв.м, земельного участка с кадастровым номером № кв.м. Границы земельных участков по сведениям ЕГРН существенно (на 5-7 м) смещены в северо-западном направлении от их фактического местоположения. При этом границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН пересекают фактическое местоположение зданий, расположенных в границах участка, в том числе здания гаражей. Выявленное несоответствие в местоположении границ указанных земельных участков является следствием реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ исходного земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку спорные земельные участки образовались путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, то они «унаследовали» смещение границ исходного земельного участка. Также экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки в сведениях о смежной границе между земельными участками истца и ответчика - по данным ЕГРН и площади земельных участков и по данным ЕГРН, площади земельных участков и фактическому пользованию (т. 2 л.д. 107-143).

дата в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела АО «Александровская ФИО2» зарегистрировало право собственности на нежилое здание склада ГСМ площадью 428,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН находящееся на земельном участке с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 155-157, 217-245).

Основанием для регистрации права собственности АО «Александровская ФИО2» на данный объект послужил акт оценки стоимости зданий и сооружений (основных средств) государственного предприятия «Александровское ПТО» по состоянию на дата, где в числе прочего поименован склад ГСМ (т. 2 л.д. 225-229).

В судебном заседании представитель истца указал, что здание ангара с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, и здание склада ГСМ, с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за АО «Александровская ФИО2», фактически является одним и тем же объектом, при этом право собственности на данный объект было зарегистрировано за ответчиком ввиду наличия реестровой ошибки и указания АО «Александровская ФИО2» о местонахождении объекта на земельном участке с кадастровым номером №, также указал на выявленную в ходе проведения судебной экспертизы реестровую ошибку в части сведений относительно расположения спорных зданий ангара и гаражей на земельных участках, в связи с чем по ходатайству представителя истца определением суда от дата по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от дата №доп, в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № содержится реестровая ошибка в части принадлежности (привязки) объектов капитального строительства: нежилого здания гаражей площадью 417,6 кв.м, с кадастровым номером № и нежилого здания ангара площадью 389 кв.м, с кадастровым номером №, к земельным участкам. Исправление реестровой ошибки в местоположении нежилого здания гаражей с кадастровым номером № и нежилого здания ангара с кадастровым номером № возможно посредством внесения в сведения ЕГРН в части соотнесения нежилого здания гаражей площадью 417,6 кв.м, с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, и нежилого здания ангара площадью 389,0 кв.м, с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №.

Также экспертом установлено, что здание ангара площадью 389,0 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, полностью поглощает контур здания склада ГСМ площадью 428,7 кв.м, с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН, принадлежащего АО «Александровская ФИО2». Сведения в ЕГРН о площади здания склада ГСМ с кадастровым номером № 428,7 кв.м ошибочны, поскольку застроенная площадь объекта составляет 393,0 кв.м, при этом здание является одноэтажным, не имеющим подземной и надземной частей.

Здание ангара с кадастровым номером №, находящееся в собственности ФИО1, и здание склада ГСМ с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за АО «Александровская ФИО2», фактически является одним и тем же объектом капитального строительства.

Эксперт пришел к выводу, что местоположение границ исходного земельного участка с кадастровым номером № было сформировано на картографической основе без привязки (без актуализации геодезической съемкой) к ситуации на местности, в результате чего исходные границы получили смещение относительно их фактического местоположения. Все последующие землеустроительные работы были выполнены без проведения геодезических работ, о чем свидетельствует отсутствие в составе документации по межеванию каких-либо исходных материалов (в частности, ведомости теодолитного хода), что повлекло возникновение реестровой ошибки при формировании границ спорных земельных участков.

Также экспертом указано, что наиболее оптимальным вариантом исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика является вариант № экспертного заключения от дата №, поскольку данный вариант учитывает местоположение фактических (физических) границ, существующих на дату экспертного осмотра, местоположение объектов недвижимости (т. 4 л.д. 2-78).

Не соглашаясь с заключениями эксперта ООО «Константа Гео СК+» от 21 февраля 2023 года № 23-01/14 и от 19 июня 2023 года № 23-01/14доп, сторона ответчика представила заключения специалиста ООО «Центр строительных технологий и экспертиз» (рецензии) от 29 марта 2023 года № 28.03-23 и от 25 июля 2023 года № 20.07Р-23, в которых указано на несоответствие заключений требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству (т. 3 л.д. 22-55, т. 4 л.д. 53-78).

Вместе с тем, представленные рецензии не могут расцениваться судом в качестве безусловных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях эксперта ООО «Константа Гео СК+», поскольку они были составлены без исследования материалов дела, по копиям заключений эксперта ООО «Константа Гео СК+», рецензент не был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной по ст. 307 УК РФ, таких обстоятельств, которые позволяли бы усомниться в выводах, изложенных в заключениях эксперта, в рецензии не приведено.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключениям судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку они даны экспертом, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в них выводы не опровергаются иными собранными по делу доказательствами. При подготовке заключений экспертом использована нормативная и справочная литература, методические рекомендации, произведен осмотр и исследование объектов недвижимого имущества, в связи с чем суд признает заключения эксперта соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайство представителей ответчика о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку данное ходатайство основано на несогласии АО «Александровская Агропромтехника» с выводами, изложенным в заключениях эксперта ООО «Константа Гео СК+», при этом бесспорных доказательств, порочащих выводы заключений проведенных судебных экспертиз, не приведено, оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика об отводе эксперта ООО «Константа Гео СК+» ФИО8, предусмотренных ст.ст. 16, 18 ГПК РФ, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ООО «Константа Гео СК+» ФИО8 выводы, изложенные в экспертных заключениях от дата № и от дата №доп, поддержал, указал на наличие реестровой ошибки при установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Утверждал, что здание ангара с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, и здание склада ГСМ с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за АО «Александровская ФИО2», фактически является одним и тем же объектом капитального строительства, указал на наличие реестровой ошибки в части принадлежности (привязки) здания гаражей и здания ангара к земельным участкам с кадастровыми номерами №. Пояснил, что в настоящее время ввиду наличия реестровой ошибки при установлении местоположения границ земельных участков в ЕГРН внесены сведения о расположении здания ангара с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № и о расположении здания склада ГСМ с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, хотя фактически ангар и склад ГСМ являются одним объектом.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельным участком с кадастровым номером №, а также о наличии реестровой ошибки в сведениях о расположении нежилого здания гаражей с кадастровым номером № и нежилого здания ангара с кадастровым номером № относительно земельных участков с кадастровыми номерами 33№.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и исправления реестровой ошибки в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, и определения смежной границы между земельными участками по фактическому использованию, то есть в соответствии с вариантом № (схема №) заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от дата №, соглашаясь с выводами эксперта о том, что данный вариант является наиболее оптимальным, учитывает местоположение фактических границ земельных участков и местоположение объектов недвижимости, не предусматривает изменения других границ, кроме смежной и не повлечет демонтажа существующих ограждений.

В целях исправления реестровой ошибки подлежат исключению из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по точкам ***) и между земельными участками с кадастровыми номерами № по точкам *** в соответствии с вариантом № (схема №) заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от дата №.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № подлежит установлению по точкам ***);

смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № подлежит установлению по точкам ***, указанным в схеме № заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от дата № (т. 2 л.д. 133).

Разрешая исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Александровская Агропромтехника» на нежилое здание склада ГСМ площадью 428,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

Согласно ст. 13 Закона о приватизации инициатива в проведении приватизации государственных и муниципальных предприятий может исходить от Госкомимущества России, его территориальных агентств, комитетов по управлению имуществом национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, руководителя предприятия, трудового коллектива предприятия, цеха, производства, иного подразделения предприятия, от покупателей, определенных в статье 9 настоящего Закона, а также от иных лиц, в том числе от предприятий - смежников, банков, кредиторов, органов власти и управления.

Заявка на приватизацию предприятия подается в территориальное агентство Госкомимущества России или в комитет по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно-территориального образования (часть 1).

В случае принятия решения о приватизации создается комиссия по приватизации предприятия и устанавливается срок подготовки плана приватизации (часть 3).

Комиссия по приватизации рассматривает план приватизации предприятия и направляет его на согласование местному Совету народных депутатов или уполномоченному им представителю, а также трудовому коллективу предприятия. Если Совет народных депутатов и трудовой коллектив предприятия в недельный срок с момента получения плана приватизации не приняли соответствующего решения, план считается согласованным. Срок согласования плана приватизации Советом народных депутатов и трудовым коллективом может быть продлен по их просьбе, но не более чем до двух недель. План приватизации утверждает соответствующий комитет по управлению имуществом (часть 5).

В случае принятия плана приватизации предприятие включается соответствующим комитетом в план-график конкурсов, аукционов, акционирования (часть 9).

Согласно ст. 15 Закона о приватизации приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично (часть 1).

После завершения работы комиссии по приватизации Госкомимущество России, его территориальное агентство или соответствующий комитет по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно-территориального образования осуществляет реорганизацию или ликвидацию государственного (муниципального) предприятия, учреждает акционерное общество и передает его акции и права учредителя, либо приватизируемое предприятие, либо активы ликвидированного предприятия для продажи Российскому фонду федерального имущества или соответствующему фонду имущества республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, района, города (часть 5).

Статьями 20, 21 и 24 Закона о приватизации определен порядок приобретения государственного и муниципального имущества в собственность по результатам проведения конкурса или на аукционе.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона о приватизации независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств проведения конкурса или аукциона по реализации спорного имущества - здания склада ГСМ, доказательств заключения договора приватизации и оплаты по такому договору ответчиком не представлено.

Включение здания склада ГСМ в акт оценки стоимости основных средств предприятия по состоянию на дата к плану приватизации государственного предприятия «Александровское ПТО» от дата, являющегося правопредшественником АО «Александровская Агропромтехника» (т. 1 л.д. 159-162, т. 2 л.д. 232), само по себе не свидетельствует о возникновении у АО «Александровская Агропромтехника» права собственности на указанный объект в порядке приватизации.

Напротив, как следует из материалов дела, данный объект недвижимого имущества на основании решения Совета народных депутатов округа Александров Владимирской области от 15 января 2002 года № 21 был включен в реестр муниципальной собственности округа Александров Владимирской области и в соответствии с решением Совета народных депутатов округа Александров Владимирской области от 24 декабря 2002 года № 229 передан в хозяйственное ведение МУП «Струнинская горэлектросеть».

Таким образом, судом установлено, что здание ангара с кадастровым номером № и здание склада ГСМ с кадастровым номером № фактически является одним и тем же объектом капитального строительства, что ответчиком не оспорено, то есть право собственности истца и ответчика зарегистрировано на один объект.

При наличии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ФИО6 на спорный объект недвижимого имущества право собственности АО «Александровская Агропромтехника» на него не могло быть зарегистрировано, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО6 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание склада ГСМ с кадастровым номером № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом учитывается, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано АО «Александровская Агропромтехника» после обращения ФИО6 с настоящим исковым заявлением в суд, по истечении более чем 30-ти лет с момента оформления вышеуказанных актов оценки стоимости основных средств, представленных в качестве оснований для государственной регистрации права, что не может свидетельствовать о добросовестности действий ответчика.

На основании изложенного, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «Александровская Агропромтехника» в пользу ООО «Константа Гео СК+» подлежат взысканию расходы за вызов в суд по ходатайству представителя ответчика эксперта ФИО9 в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы по точкам *** указанным в схеме № заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от дата №.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, по точкам ***) в соответствии со схемой № заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от дата №, которая является неотъемлемой частью настоящего решения.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о расположении нежилого здания гаражей площадью 417,6 кв.м, с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о расположении нежилого здания гаражей площадью 417,6 кв.м, с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Установить, что нежилое здание гаражей с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о расположении нежилого здания ангара площадью 389,0 кв.м, с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о расположении нежилого здания ангара площадью 389,0 кв.м, с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Установить, что нежилое здание ангара с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>.

Признать право собственности акционерного общества «Александровская ФИО2» на нежилое здание склада ГСМ площадью 428,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности акционерного общества «Александровская ФИО2» на нежилое здание склада ГСМ площадью 428,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Александровская Агропромтехника» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа Гео СК+» (ИНН <***>) расходы за вызов эксперта в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***