Решение по делу № 2А-259/2023 от 05.05.2023 - о признании незаконными действий и бездействий, о возложении обязанности совершить определенные действия.

66RS0032-01-2023-000117-06

Дело № 2а-259/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград Свердловской области 05 мая 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, при наличии диплома,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконными действий и бездействий, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 через представителя ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить определенные действия, а именно, просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 04.06.2020, выразившееся в невыполнении требований по передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов, предусмотренных п.2 ч.5 ст.33, ч.2.7 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП от 04.06.2020 по основаниям п. 1 ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», как несоответствующим действительности; а также просили обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить недостатки, связанные с нарушением прав истца по исполнительному производству №-ИП от 04.06.2020, сводному исполнительному производству №-СД.

В обоснование административного иска, в том числе представителем административного истца в ходе судебного заседания, указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 имеется несколько исполнительных производств, в том числе сводные №-СД, №-СД в отношении ФИО2. При этом в производстве Новолялинского РОСП ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 27.01.2017, возбужденное в отношении ФИО4, а также ряд иных исполнительных производств, по которым также подано ходатайство об объединении в сводное исполнительное производство №-ИП от 06.12.2017, №-ИП от 06.12.2017, №-ИП от 20.01.2022. 24.11.2022 представителем должника было подано ходатайство в Кировградский РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.06.2020 об объединении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство по месту нахождения арестованного имущества должника, т.е. в Новолялинский РОСП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.12.2022 ходатайство было удовлетворено. Исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Однако своевременно и на момент подачи административного иска, исполнительное производство №-ИП, как и сводное исполнительное производство №-СД не были переданы по месту нахождения арестованного имущества (дебиторской задолженности) должника – в Новолялинский РОСП ГУФССП по Свердловской области. Полагает указанное нарушением права истца, выразившимся в преднамеренном введением в заблуждение, путем вынесения процессуального решения с намерением его невыполнения; что в совокупности лишило должника права своевременного обжалования принятых процессуальных решений, учитывая, что фактически в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительных производств по месту нахождения арестованного имущества было отказано. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.01.2023 окончено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако, административный истец полагает указанное не соответствующим действительности, т.к. постановление судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ФИО5 от 17.08.2022 свидетельствует об обращении взыскания на имущество должника – дебиторскую задолженность в размере 1 000 000 рублей и указывает о начатой процедуре ареста и реализации имущества должника; о чем было известно и административному ответчику. При этом из общего количества исполнительных производств в сводном ИП №-СД окончено выборочно только №-ИП, что сторона административного истца полагает незаконным и нарушающим права должника на возможность разрешения вопроса о погашении всей имеющейся задолженности за счет обращения взыскания на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность.

Определениями Кировградского городского суда Свердловской области от 17.02.2023, 09.03.2023, 06.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника ФИО6, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, АО «Облкоммунэнерго», ПАО «Совкомбанк», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбург, Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области, АО «Объединенная теплоснабжающая компания», а также начальник Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в административном иске основаниям, а также отраженным в решении суда выше, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в адрес суда судебный пристав-исполнитель направила письменный отзыв, в котором просила в административном иске отказать, указав, что 04.06.2020 судебным приставом - исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа № 2-15/2020 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены. С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Однако исполнительные действия к положительным результатам не привели, задолженность не погашена. 28.11.2022 в Кировградское РОСП от представителя должника, по средствам электронного документооборота, поступило заявление (ходатайство) об объединении производств и передаче ИП в Новолялинское РОСП. 08.12.2022 указанное ходатайство удовлетворено. В связи с чем, исполнительные производства объединены в сводное, и по сводному исполнительному производству №-СД направлено поручение в Новолялинское РОСП об установлении фактического места проживания должника. Самостоятельно судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать место ведение сводного исполнительного производства. 09.02.2023 Новолялинским РОСП указанное поручение исполнено, однако установлено, что должник по адресу: <адрес>, не проживает. 20.02.2023 старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в части передачи исполнительных производств в другое РОСП в связи с его преждевременным удовлетворением. Полагает, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер для удовлетворения требований исполнительного документа, в связи с чем, составлен акт и впоследствии 26.01.2023 в установленном порядке вынесено постановление об окончании исполнительного производства в пределах предоставленных полномочий. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушений прав административным истцом не доказано и дополнительно указав, что в настоящее время на исполнении в Кировградском РОСП в отношении должника ФИО4 находится еще 24 исполнительных производства на сумму задолженности 372281,30 рублей.

Заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, АО «Облкоммунэнерго», ПАО «Совкомбанк», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбург, Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области, ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания», а также начальник Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 и заместитель начальника ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по указанным в деле адресам, в т.ч. по официальным адресам электронной почты юридических лиц, и путем размещения информации в сети Интернет; о чем в деле имеются уведомления, отчеты.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Заслушав представителя административного истца ФИО1, огласив письменный отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановленииостановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2020 судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 возбуждено на основании исполнительного листа ВС 091378138 от 30.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по делу №2-15/2020, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 28 465,05 рублей в пользу ПАО Сбербанк; о возбужденном исполнительном производстве административному истцу было известно, однако в добровольном порядке, в т.ч. и до момента окончания производства, требования исполнительного документа исполнены не были, что явно следует из представленных материалов исполнительного производства.

Также установлено из Сводки по исполнительному производству, копий постановлений, что длительно исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, в частности на исполнении у которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч. законности; своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (т.е. фактически предусмотрен альтернативный порядок определения места ведения производства).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

В соответствии со ст.34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

При этом осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что 28.11.2022 в адрес Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило ходатайство должника ФИО2 об объединении всех имеющихся на исполнении в отделении исполнительных производств в Сводное исполнительное производство; и о его передаче в Новолялинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области по месту нахождения арестованного имущества должника, где также находится ряд исполнительных производств в отношении ФИО2 и начата процедура обращения взыскания на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 08.12.2022, указанное ходатайство рассмотрено в рамках исполнительного производства №-ИП, и ходатайство удовлетворено, в том числе поставлено: все исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Кировградском РОСП передать в Новолялинское РОСП.

Несмотря на доводы административных ответчиков, суд полагает обоснованными доводы стороны административного истца, что исходя из указанного содержания постановления от 08.12.2022, было положительно разрешено заявленное должником ходатайство и фактически исполнительные производства после его вынесения подлежали передаче в Новолялинское РОСП в установленном и указанном выше порядке, в частности с соблюдением установленных сроков и с соблюдением принципа своевременности совершения исполнительных действий.

Установлено, что 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3, к сводному исполнительному производству №-СД присоединены и иные, возбужденные в отношении ФИО2 в Кировградском РОСП исполнительные производства, о взыскании задолженностей в пользу различных взыскателей, в том числе в составе сводного исполнительного производства включено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, из пояснений сторон, а также представленных доказательств следует, что материалы исполнительных производств, находящихся в составе сводного исполнительного производства №-СД в Новолялинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области не передавались и не переданы до настоящего времени; т.е. фактически, как верно указано стороной административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО10 такие действия не были совершены, несмотря на вынесенное постановление от 08.12.2022, которым постановлено о передаче всех исполнительных производств в Новолялинское РОСП, а соответственно фактически допущено незаконное бездействие в части надлежащего разрешения ходатайства должника и выполнения действий о передаче исполнительных производств ввиду длительного не принятия конкретных действий, установленных законом для исполнения своего же постановления от 08.12.2022. Кроме того, и само постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2022, которым постановлено о передаче всех исполнительных производств в отношении ФИО2 в Новолялинский РОСП, не в полном объеме соответствует вышеприведенным требованиям закона, в том числе не содержит доводов (мотивов), по которым судебный пристав-исполнитель ФИО3 пришла к выводу о наличии оснований для передачи всех исполнительных производств (фактически впоследствии объединенных в сводное) в Новолялинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, данное постановление не утверждено старшим судебным приставом Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области.

При этом установлено, что уже после вынесения постановления от 08.12.2022, а именно, 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении, направленное в Новоляинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области; и согласно представленному уведомлению об исполнении поручения от 09.02.2023 установлено, что должник ФИО4 по указанному адресу в г.Новая Ляля не проживает.

Впоследствии, в т.ч. учитывая обращение с административном иском, начальником отделения – старшим судебным приставом Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 после изучения материалов исполнительного производства вынесено постановление от 20.02.2023, которым фактически отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.12.2022 в части удовлетворения ходатайства о передаче сводного исполнительного производства в Новолялинское РОСП по месту арестованного имущества (дебиторской задолженности), и в удовлетворении указанного ходатайства – отказано; установив, что место регистрации, недвижимое имущество должника в г.Кировграде, а по адресу в г.Новая Ляля не проживает, в связи с чем, передача сводного исполнительного производства не целесообразна. Данное постановление не обжаловано в установленном порядке.

Ведение исполнительного производства (сводного) в Кировградском РОСП ГУФССП России по Свердловской области в настоящее время не противоречит вышеприведенным требованиям закона (в частности ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») и фактическим обстоятельствам, установленным по делу с учетом представленных доказательств и материалов исполнительного производства; в т.ч. учитывая альтернативные варианты определения места ведения исполнительного производства, отсутствие сведений о месте нахождения указанного административным истцом имущества должника (дебиторской задолженности), поскольку место исполнение судебных актов о взыскании задолженности с должника определяется также в соответствии со ст.33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», возможный арест данного имущества в Новолялинском РОСП безусловно об обратном не свидетельствует, принимая во внимание и выводы решения по делу №2а-62/2023 о том, судебный пристав-исполнитель не проверял фактическое наличие и реальность дебиторской задолженности, ограничившись суждением о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника по дебиторской задолженности.

Вышеуказанное фактически свидетельствует об обоснованности административного иска в части допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 бездействии по не совершению своевременно фактических и предусмотренных законом об исполнительном производстве действий, направленных на надлежащее разрешение ходатайства должника о передаче исполнительных производств и совершение в соответствии с вынесенным постановлением от 08.12.2022 действий по передаче исполнительных производств в отношении ФИО4 в Новолялинское РОСП; при этом административный ответчик была обязана принимать своевременные, полные и правильные меры для исполнения, в том числе в установленном порядке решать вопрос о передаче исполнительных производств в другое подразделение ОСП, что соответственно и было не соблюдено судебным приставом-исполнителем в полном объеме, о чем приведено в решении выше. Указанные выводы соответствуют разъяснениям в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21. Бездействие имело место с 09.12.2022 по 20.02.2023, когда старшим судебным приставом-исполнителем в данной части в удовлетворении ходатайства должника о передаче исполнительных производств было отказано.

Административным ответчиком доказательств отсутствия бездействия не представлено и при рассмотрении данного дела; а доводы о направлении постановления о поручении об этом безусловно не свидетельствуют, учитывая резолютивную часть постановления от 08.12.2022.

Учитывая, что факт оспариваемого административным истцом бездействия имел место до 20.02.2023, а впоследствии в передаче исполнительных производств отказано, то суд приходит к выводу, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности по устранению нарушений в данной части не имеется. Кроме того, судом принимается во внимание, что сторона административного истца не лишена возможности обратиться в установленном порядке о передаче сводного исполнительного производства в другое подразделение РОСП; учитывая и то, что при рассмотрении дела спора и требований о законности/не законности отказа в передаче исполнительных производств фактически стороной административного истца не заявлено.

Однако указанное не лишает возможности признать оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку установлено, что такое нарушило права административного истца, а именно, из пояснений административного истца и фактических обстоятельств по делу установлено, что ходатайство должника, несмотря на его разрешение и удовлетворение постановлением от 08.12.2022, путем совершения фактических действий по передаче производство в другое ОСП исполнено (удовлетворено) не было, что привело к длительному ожиданию момента передачи сводного исполнительного производства, впоследствии к отмене постановления от 08.12.2022 в части передачи и соответственно исключило возможность своевременного обжалования принятого постановления от 08.12.2022, нарушению принципа своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Данное согласуется с разъяснениями в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21.

Также заявлено требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в окончании исполнительного производства №-ИП от 04.06.2020 по основаниям п.1 ч.4 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», как несоответствующих действительности.

Учитывая существо и формулировку заявленных требований, и изучив материалы дела, суд полагает верным определенных и привлеченных к участию в деле административных ответчиков, оснований для привлечения иных лиц судом не усматривается, учитывая привлечение всех заинтересованных лиц. Так, в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 указано, что несмотря на комплекс совершенных исполнительных действий и мер принудительного характера, постановлением от 26.01.2023 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; причина окончания: отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия постановления направлена сторонам посредством электронного документооборота (ЕПГУ), а также копия постановления с исполнительным документом направлены заказной почтовой корреспонденцией взыскателю, о чем представлен реестр исходящей корреспонденции. Сведений о наличии исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц. В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. В соответствии со ст.98 и 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП и реестру запросов/ответов, а также представленных копий документов, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу ПАО Сбербанк денежных средств с должника в период с 04.06.2020 и с периодичностью до окончания исполнительного производства, направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, ОЗАГС, в ФНС, в ПФР, в ЦЗН, а также в ОГИБДД, Росреестр, к операторам сотовой связи, в т.ч. и в рамках сводного исполнительного производства. Однако на неоднократно направленные запросы за указанный период, сведений из банков и кредитных учреждений об изменении имущественного положения должника (о наличии денежных средств для погашения долга либо имущества, на которое возможно обращение взыскания) не было представлено; получение дохода, с которого реально возможно было бы удержание средств с 2020 года, не установлено; при выходе в адрес должника, имущества также не установлено; принимались меры в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество и транспортное средство, однако оснований для обращения взыскания на такое имущество в рамках конкретного исполнительного производства не установлено. Указанное не оспаривалось и стороной административного истца.

Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется, судебным приставом-исполнителем в электронной форме направлялись запросы, получены ответы, что отражено в соответствующей справке, формируемой с использованием программного обеспечения. Иного по материалам дела не прослеживается, и административным истцом не представлено; в частности довод о наличии имущества в виде дебиторской задолженности на существо принятого решения повлиять не может, таких достоверных доказательств в рамках конкретного исполнительного производства должником не предоставлялось, документов о наличии права требования не приобщалось. Представленные ранее вынесенные постановления об отказе в ходатайствах об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, касались фактически иных обстоятельств, имевших место по иным исполнительным производствам до возбуждения рассматриваемого и в отношении иной дебиторской задолженности, а соответственно на выводы судебного пристава-исполнителя в части решения вопроса об окончании исполнительного производства явно не влияют.

Судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст.47, п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В связи с чем, по представленным материалам установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта в пользу ПАО Сбербанк, при этом меры принудительного исполнения применены по усмотрению судебного пристава, в пределах компетенции и с учетом имеющейся информации на запросы. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 26.01.2023, учитывая вышеприведенное, могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем, и данный вопрос относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в т.ч. учитываются сведения, указанные в Сводке по исполнительному производству, о наличии соответствующего акта; само постановление не противоречит обязательным требованиям закона и основано на фактических обстоятельств. При этом возможность окончания исполнительного производства, находящегося в сводном, законом не запрещена и не исключена; какого-либо явного нарушения закона и прав административного истца в части данных требований не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, такой совокупности по делу в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 26.01.2023; в частности административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав данным постановлением, обстоятельств тому, к каким неблагоприятным последствиям для должника привело вынесенное постановление, в частности не представлено доказательств тому, что впоследствии возможно обращение взыскания на дебиторскую задолженность в оставшемся размере. Кроме того, в настоящее время не имеется возможности возобновления исполнительного производства №-ИП ввиду возвращения подлинника исполнительного документа взыскателю, и отсутствия в настоящее время волеизъявления взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

Иных требований административным истцом не заявлено, в т.ч. не оспорено постановление начальника отделения от 20.02.2023, в связи с чем, суд исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; оснований для выхода за пределы заявленных требований, их самостоятельного уточнения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, совокупности оснований предусмотренной законом, в частности ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, судом по представленным доказательствам и с учетом предмета заявленных административным истцом требований в настоящее время не установлено, в частности административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконными бездействий и действий, о возложении обязанности совершить определенные действия, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 04.06.2020, в т.ч. ранее находившемуся в сводном производстве №-СД, допущенное в период с 09.12.2022 до 20.02.2023 и выразившееся в невыполнении своевременно фактических и предусмотренных законом об исполнительном производстве действий, направленных на надлежащее разрешение ходатайства должника о передаче исполнительных производств и совершение в соответствии с вынесенным постановлением от 08.12.2022 действий по передаче исполнительных производств в отношении ФИО4 в Новолялинское РОСП ГУФССП по Свердловской области.

В удовлетворении иных требований административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья -

Текст решения в окончательной форме изготовлен 22.05.2023 (с учетом исключения выходных и праздничных дней).

Судья: С.А. Охотина