2-62/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 11 января 2023 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на имущество, а именно на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Марицкий сельсовет», АКХ «Марица».

В обоснование своих требований судебный пристав-исполнитель указывает на то, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 305 888 руб. 89 коп. Остаток по исполнительному производству в настоящее время составляет 2 060 910 руб. 15 коп., исполнительский сбор - 154 307 руб. 47 коп. Согласно данным Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> за ФИО2 зарегистрировано имущество - земельный участок площадью 85200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Марицкий сельсовет, АКХ «Марица». В связи с указанными обстоятельствами просила разрешить обратить взыскание на указанный объект недвижимости.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО1 не явилась, представила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что требования судебного пристава-исполнителя поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дел, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств. Одним из взыскателей по указанному исполнительному производству является Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (л.д. 8-9). Остаток по исполнительному производству на момент подачи иска составляет 2 060 910 руб. 15 коп., остаток исполнительского сбора - 154 307 руб. 47 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-232009007 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 85200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, МО «Марицкий сельсовет» АКХ «Марица», кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, правообладателем 1/2 доли указанного земельного участка является ФИО4

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на спорный земельный участок был наложен арест и запрет на совершение действий по его регистрации.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГПК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения не нее взыскания.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Марицкий сельсовет», АКХ «Марица». Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный земельный участок находится в общей долевой собственности.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли в натуре. Доля должника в праве собственности на земельный участок в натуре не определена, взыскатель Межрайонная ИФНС России № по <адрес> и судебный пристав-исполнитель, как лица заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем имуществе не обращались.

Кроме того, в материалах дела, представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес>, не содержится сведений об уведомлении сособственника земельного участка ФИО4 о преимущественном праве покупки принадлежащей ответчику ФИО2 доли земельного участка, доказательства направления данных уведомлений и их вручении, не имеется сведений и об отказе сособственника ФИО4 от приобретения доли должника в имуществе по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли и доказательств самой этой стоимости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не доказал соблюдение предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на долю спорного имущества, принадлежащую ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Г.М. Петлица