Дело № 2-369/2025
22RS0002-01-2025-000566-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 07 июля 2025 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Палкиной Т.В.
при секретаре Черепановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 141544,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 5246,00 руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 141544,9 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому право взыскания по договору № перешло ООО «ЭОС».
На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика ФИО1 ООО «Феникс». Истцом в адрес должника было направлено требование о полном погашении задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на изложенное истец, просил взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы.
В судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя, в заявлении дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, на иске настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, просила суд применить срок исковой давности.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 150 000,00 руб. под 29,0 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 6290,00 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5739,24 руб., сроком на 36 месяцев то есть до ДД.ММ.ГГГГ, иные условия которого содержатся в заявлении-анкете заемщика, тарифным планам (л.д.9-14).
Факт заключения договора и получения кредитных средств ФИО1 и его представителем не оспаривалось.
При заключении договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой (штрафом).
Согласно предоставленного расчета, последний платеж ответчиком был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский стандарт» уступило ООО «ЭОС» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается материалами дела (договор уступки с дополнительным соглашениями, акт приема-передачи прав требования – л.д. 44-56).
23.029.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается материалами дела (договор уступки с дополнительным соглашениями, акт приема-передачи прав требования – л.д. 576-62).
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «ПКО Феникс».
Согласно выписки по счету, обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате ежемесячного минимального платежа, в связи с чем, ООО «ПКО Феникс» направил в адрес ФИО1 требование о полном погашении долга, который должен быть оплачен в течение 30 дней.
Как следует из названного заключительного счета, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 141544,9 руб., из которых сумма основного долга – 141544,9 руб. (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который на основании заявления ФИО1 был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Данное исковое заявление ООО «ПКО Феникс» было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.
Как было указано выше, представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).
Кредитный договор № заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, начало течения срока исковой давности должно определяться с ДД.ММ.ГГГГ – даты окончания кредитного договора и заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, следовательно, истцом 3-хлетний срок исковой давности на дату обращения был уже пропущен.
С данным иском ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.
При этом факт вынесения ранее судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь.
Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» срок исковой давности был уже пропущен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то, исходя из положения ст.198 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Т.В. Палкина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Палкина