Дело № 2-3036/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-003725-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1, представителя истцов (ФИО1 и ФИО2) – адвоката Гамисония Д.В., представившей доверенность ; представителя ответчика администрации г. Сочи – ФИО3, представившего доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании наличия ошибки в нумерации квартир, установлении факта проживания и регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Хостиснкий районный суд города Сочи с иском к ФИО4, о признании наличия ошибки в нумерации квартир, установлении факта проживания и регистрации.

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Истцы просят суд признать наличие ошибки в указании нумерации <адрес> в поквартирной карточке, выданной ФИО5. Установить факт проживания и регистрации по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Установить факт проживания и регистрации по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указать, что решение суда является основанием для внесения органом регистрационного учета изменения в данные регистрационного учета по месту жительства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО1 и ФИО2 числятся зарегистрированными по месту жительства в <адрес>. Согласно поквартирной карточке, предоставленной ПРО МУП г. Сочи «ГорИВЦ» усматривается, что нанимателем <адрес>, жилой площадью 18,8 кв.м., в <адрес> по пер. Калиновый являлась Григорьевна Г.Н.. Позднее, совместно с ФИО5 в квартиру были прописаны: мать нанимателя ФИО6, муж нанимателя ФИО2, сын нанимателя ФИО1. Из справки МУП г. Сочи «ГорИВЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что по данным единой информационной системы МУП г. Сочи «ГорИВЦ» по адресу: <адрес> формируется Единый лицевой счет № на имя ФИО7. Согласно поквартирной карточке, предоставленной ПРО МУП г. Сочи «ГорИвц» уже по запросу ФИО7 усматривается что нанимателем <адрес>, жилой площадью 29,4 кв.м., в <адрес> по пер. Калиновый являлась ФИО8. Таким образом, в архивном фонде ПРО МУП г. Сочи «ГорИВЦ» хранится две поквартирные карточки на <адрес> с указанием разных нанимателей, а также имеющие множество исправлений в части площади и нумерации квартир. Фактически данным дом построен в 1970 году, двухэтажный, имеет в своем составе 8 квартир. При этом, их технического паспорта дома <адрес> усматривается, что квартиры, в которой проживают ФИО2 и ФИО1, расположенная на 1-м этаже, обозначена под номером 3.

Таким образом, регистрация, по месту жительства в <адрес> указанном доме является ошибочной. Исправить данную ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным, так как архив АО «Мацестинский Чай» был утрачен.

Истцы как члены семьи нанимателя после ее смерти, несут расходы по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги. Таким образом, фактически исполняют обязанности нанимателя жилого помещения. Однако без устранения противоречий в нумерации квартир, невозможно заключение договора социального найма жилого помещения.

Истец ФИО9 действуя лично и через своего представителя адвоката Гамисония Д.В., явившись в судебное заседание иск поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске. Пояснил суду, что истцы по паспортным данным зарегистрированы в <адрес>, но эта квартира приватизирована ФИО4. Истцы фактически проживают в <адрес> этого же жилого дома. Спора о праве на квартиры нет. Истцам выдавался ордер на <адрес>.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Гамисония Д.В., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО2. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО2.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Гамисония Д.В., явившись в судебное заседание иск поддержала, в обосновании доводов сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт сочи ФИО3 явившись в судебное заседания иск не признал. Пояснил суду, что представленная поквартирная карточка является архивной. Истцам ордер выдавался на <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Ответчик ФИО4. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 154). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО4.

В своем заявлении ответчик ФИО4 против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ОПВС ОП Хостинский район УВД по г.Сочи, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113,117 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, показания свидетеля, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение по договору найма является ордер.

В силу положений ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно действовавшего п. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

Из представленных доказательств судом установлено, что согласно копий паспортов истец ФИО1 имеет в паспорте отметку о регистрации по месту жительства по адресу <адрес> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истец ФИО2 имеет в паспорте штамп о регистрации по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 10).

Согласно справки ООО «Сочиграндстрой» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, жилой площадью 18,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ три человека: ФИО6, ФИО1, ФИО2 (л.д. 11).

Согласно справки выданной МУП «ГорИВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2 (л.д. 12).

Согласно копии поквартирной карточки <адрес> по пер. Калиновому в городе Сочи (л.д. 14) нанимателем квартиры являлась ФИО5, дата прописки ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней были зарегистрированы мать ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО1 – дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, муж ФИО2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка МУП «Городской информационно-вычислительный центр» из которой следует, что по адресу <адрес> формируется единый лицевой счет № на имя ФИО4 (л.д.17). задолженностей по оплате нет, оплата проводится регулярно.

Также в материалы дела представлена копия поквартирной карточки (л.д 18) <адрес>, согласно сведениям которой нанимателем квартиры является ФИО8, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, с которой были зарегистрированы муж ФИО10, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и дети.

Согласно технического паспорта <адрес> по пер. Калиновый в городе Сочи, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являются ФИО4, Шпилевая И.Н., общая площадь <адрес>,5 кв.м., жилая площадь – 30,3 кв.м., квартира расположена на 2 этаже (л.д. 21-25).

Согласно материалов инвентарного дела домовладения <адрес> (л.д. 46-155) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мацестинский чай» заключило с ФИО8, ФИО11, ФИО12 договор № безвозмездной передачи жилья в собственность <адрес>, находящейся по адресу <адрес> общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой -30,3 кв.м. (л.д. 146-147). Договор зарегистрирован органами БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность города Сочи объекта жилищно-коммунального назначения открытого акционерного общества «Мацестинский чай» (л.д. 126-127) в муниципальную собственность был передан в том числе жилой дом по адресу <адрес>, в котором были переданы неприватизированные <адрес>

Из материалов инвентаризационного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с заявлением об изготовлении технического паспорта на <адрес>, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ за изготовлением техпаспорта на <адрес> по пер. Калиновый в городе Сочи обращалась ФИО4 (л.д. 122).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа представленных суду доказательств суд установил, что ордер на вселение в <адрес> истцам никогда не выдавался, доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно отсутствуют законные основания для установления факта проживания и регистрации истцов по месту жительства в <адрес>.

Судом в судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен свидетель ФИО13, который показал суду, что он проживает в <адрес> городе Сочи. Истцы Г-вы являются его соседями. Квартира № находится на первом этаже, <адрес>, в которой живут истцы Г-вы, является соседней с его квартирой. ФИО4 проживает в квартире на 2 этаже в этом же доме. На двери квартиры истцов Г-вых прикреплен №.

Суд оценивает критически показания свидетеля, так как они не доказывают и не опровергают обстоятельство наличия или отсутствия ошибки в нумерации квартир в жилом доме, не доказывают факт предоставления истцам для проживания спорной квартиры на законном основании.

Истцы, обращаясь с иском к ответчикам не доказали факта того, что именно вышеуказанные ответчики являются лицами, осуществляющими присвоение адресов объектам недвижимости.

Суд также учитывает, что в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г. «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) дано разъяснение о том, что согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В данном случае федеральным законом по данной категории споров суду не предоставлено право полномочий по изменению по своему усмотрению оснований и предмета иска, а также суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В данном случае истцами выбран неправильный способ защиты права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиками не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании наличия ошибки в нумерации квартир, установлении факта проживания и регистрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.11.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.