Дело № 2-3001/2022

55RS0005-01-2022-004405-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Жицкой М.И., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 14 октября 2022 года

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО4

Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №.

С.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила без учета износа 120 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 86 400 рублей, стоимость годных остатков составила 19 400 рублей, соответственно, убытки составили 67 000 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 4 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика убытки – 67 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик С.С.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не направил.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО4 ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО4 в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № получило механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3, ФИО4, а также постановлениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Из представленного в дело административного материала следует, что С.С.В. управлял ТС <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> по договору купли-продажи.

Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из вышеуказанного административного материала.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения <данные изъяты> водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленным, что спорное ДТП произошло по вине лица, управлявшего ТС Субару Легаси, гос.номер Е595НХ186.

Статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

При этом бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором, несёт его собственник.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Данной нормой права установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик С.С.В. был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, оставил согласие на уведомление посредством смс-извещений, на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ получил повестку лично под роспись, в связи с работой в <адрес> направил ходатайство об отложении судебного заседания после ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство судом было удовлетворено, отложено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не явился, письменных возражений по существу спора не направил, доказательств суду не представил, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляет 120 100 руб. При этом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ при изучении рынка продаж легковых автомобилей марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом наличия доаварийных повреждений, эксперт пришел к выводу о возможности превышения причиненного ущерба автомобиля Лада его рыночной стоимости, в связи с чем была определена рыночная стоимость, которая составила 86 400 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 19 400 рублей (л.д. 12-29).

С учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб, при причиненный в результате ДТП, в размере 67 000 руб. = (86 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент столкновения) - 19 400 руб. (годные остатки).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор б/н на совершение юридических действий.

Стоимость оказания юридических услуг составила 10 000 руб. (4000 руб. составление искового заявления, участие в судебном заседании 6000 руб.), что подтверждается чеком (л.д.31).

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходов на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Представительство по делу осуществляли представитель истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с абз. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность (л.д.6), стоимость составления которой составила 2 200 руб. и которые подлежат взысканию с ФИО3

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 210 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП – 67 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.