Гражданское дело № 2-3229/2025

55RS0005-01-2025-004094-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование на то, что истец является собственником транспортного средства марки «Toyota Camry», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признана ФИО3, управлявшая транспортным средством марки «Mazda CX-3», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» истцом представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, заявление о страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» произвело денежную выплату в размере <данные изъяты> рублей. При этом для восстановления транспортного средства истца, указанной суммы недостаточно. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному исследованию №, составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против заявленных требований, свою вину не оспаривала. Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы заявлять отказалась. Считает, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещались, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 30 названного Постановления предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Toyota Camry», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № что следует из сведения МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области.По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство «Mazda CX-3», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5 чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО3, двигаясь по <адрес>, управляя транспортным средством марки «Mazda CX-3», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № в результате чего допустила столкновение с указанным транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно страховому полису № №, по которому страхователем является ФИО5, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах». При этом ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Истец для возмещения причиненного ущерба его транспортному средству марки «Toyota Camry», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по Единой методике (л.д.10), в соответствии с заявлением о выплате страхового возмещения на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом путем выплаты страхового возмещения в виде денежной выплаты в соответствии с волеизъявлением потерпевшего.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО отказано, при этом финансовый уполномоченный указал на то, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана именно выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждает волеизъявление потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, таким образом, между финансовой организацией и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возникшему страховому случаю.

Согласно акту экспертного исследования №, подготовленному ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и по вопросам механизма ДТП ответчик не заявила, отказалась от проведения подобной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку заключение экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Оценив заключение экспертизы, представленного истцом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, являющейся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему в заявленном им размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО2 оплатил стоимость акта экспертного исследования об определении стоимости ущерба транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, так как указанное заключение подготавливалось истцом в целях обращения с иском в суд и определения стоимости восстановительного ремонта.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2025 года.