ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2023 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола секретарем Мориц Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-1864/2023 (УИД 30 RS005-01-2023-002241-39) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа.

В исковом заявлении истец указала, что 03.08.2022 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств. Сумма займа составила 750000 рублей. Дата исполнения обязательства возврата займа ФИО2 была установлена 03.09.2022 года. В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно. Письменное обращение, направленное должнику с требованием погашения задолженности без расчета неустойки, оставлено без ответа, задолженность по договору не погашена. Условиями договора, в случае несвоевременного возврата задолженности в установленные сроки, предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Подписав условия договора, ФИО2 согласился с указанным размером неустойки. Период просроченной задолженности по договору начинается с 03.09.2022 года, продолжается до настоящего времени. Период просрочки оплаты задолженности составляет на 05.10.2023 года, от даты последнего платежа, установленного по графику - 1 год 1 месяц 2 дня (397 дней). Размер неустойки по условиям договора по причине длительности просрочки погашения превышает сумму основного долга. Считает возможным снизить общий размер задолженности до 1500000 руб. Поручителем по договору выступил ФИО3, заключив 03.08.2022 года с ФИО1 договор поручительства. Подписав договор поручительства, ФИО3 обязался, в случае нарушения условий договора ФИО2, принять на себя в полном объеме его обязательства по договору от 03.08.2022 года. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу задолженность по договору займа от 03.08.2022 года в размере 1500000 руб., из них основной долг - 750000 руб., неустойка- 750000 руб. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала в полном объеме заявленные требования по иску, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела, каждый в отдельности извещены по адресу регистрации надлежащим образом, причины неявки не известны, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчикам ФИО2, ФИО3, каждому в отдельности направлялись заказными письмами с уведомлениями судебные повестки, которые были возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчиков ФИО2, ФИО3 извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с договором от 03.08.2022 ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключили договор займа в письменной форме, по которому ФИО1 передала ФИО2 заёмные денежные средства в сумме 750000 руб. на 1 месяц, которые последний обязался возвратить до 03.09.2022 г., без начисления процентов. В качестве ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, сторонами было предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга (пункты 1 и 3.3) (л.д.8-9). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма займа считается возвращённой с момента выдачи заёмщику расписки займодавца в получении суммы займа. ФИО3 обязался, в случае нарушений условий договора ФИО2 принять на себя его обязательства по договору от 03.08.2022г. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что денежные средства от истца по договору займа от 03.08.2022 г. ответчик ФИО2 получил (л.д.9). Данные обстоятельства подтверждены договором займа, подписанным ФИО2 В судебное заседание ответчик не представил опровергающих данные обстоятельства доказательств и документов, свидетельствующих об обратном.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что ответчик заключил договор займа на вышеуказанных условиях, обязательства по договору не исполняет, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 03.08.2022г. подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ФИО4 и ФИО2 предусмотрен договор поручительства от 03.08.2022 года, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.

С условиями договора займа заёмщик согласилась, что подтверждено его подписью в договоре займа.

Согласно договору займа поручитель ФИО3, ознакомлен со всеми условиями договора займа, согласен отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору (п. 3.2, 3.1).

В соответствии с условиями договора, ответчик ФИО2 должен был возвратить заём не позднее 03.09.2022г. Однако заёмщиком условия договора по погашению займа нарушены, ответчиком не вносились платежи.

Расчёт, представленный представителем истца является обоснованным, проверен судом в судебном заседании, арифметических неточностей не имеет, в связи с чем принят судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что своих обязательств по договору займа и договору поручительства ответчики не исполнили, что подтверждается расчётом о сумме основного долга.

Согласно п. 3.2 договора займа, заключённого с поручителем ФИО3, следует, что договор действует в течение 3-х лет с даты, предусмотренной п. 1.3 настоящего договора, то есть после наступления срока возврата займа.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО3 были допущены нарушения срока для возврата займа, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа подлежащими удовлетворению, таким образом, требования истца о взыскании основного долга, в сумме 750000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из договора займа, представленной истцом, в случае несвоевременного возврата задолженности в установленные сроки, предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из расчёта предоставленного истцом и исследованного в судебном заседании следует, что сумма штрафа за нарушение сроков возврата займа за период с 03 августа 2022г. по 05 октября 2023 г. (день составления иска) за 1 год 1 месяц 2 дня (397 дней) составляет 750000 руб.

Суд считает указанную сумму штрафа в размере 750000 руб. также подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору займа.

При этом суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате уплате государственной пошлины в размере 15700 руб., подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 03.08.2022 года в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, из которых основной долг — 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойка — 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2023 года.

Судья: Т.А. Цалина