Дело №2-3842/2022

УИД 36RS0002-01-2022-003191-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Иванове В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «РЭП-101» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «РЭП-101», в котором сучётом уточнений просил взыскать материальный ущерб в размере 148544 рубля 40 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 13000 рублей, расходы пооплате услуг кадастрового инженера в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 4171рубль, расходы на оплату услуг представителя вразмере 14000рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2022 произошло падение дерева на автомобиль, право требования возмещения в отношении которого было ему уступлено собственником ТС. Данное событие произошло напридомовой территории дома, находящегося в управлении ответчика. Истцом указано, что вред его имуществу причинён попричине того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности посодержанию придомовой территории. Добровольно причинённый вред невозмещён, в связи с чем ФИО3 обратился в суд длязащиты своих прав (л.д. 4-6, 69).

Производство по гражданскому делу в части требований к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба было прекращено в связи с отказом от иска в этой части (л.д.81-83).

После проведения судебной экспертизы истец 05.10.2022 требования уменьшил, просит взыскать 78700 рублей убытки, с возмещением судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, по телефону сообщил об отсутствии намерения участвовать в заседании, просит дело рассматривать с участием его представителя по существу.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «РЭП-101» по доверенности ФИО2 против иска возражала.

Суд, выслушав пояснения представителей, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установлено, что автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак Т 093 ТО36, принадлежит на праве собственности ФИО4

04.03.2022 припаркованный возле дома №5 по ул.Карпинского г.Воронежа автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак Т 093 ТО36, был поврежден в результате падения на него дерева с образованием множественных повреждений кузова, что подтверждается Постановлением от 06.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и фотоматериалами (л.д.9, 57-58).

Место расположения дерева установлено кадастровым инженером ФИО5, отражено на Схеме расположения земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым №36:34:02100145:5, то есть в пределах границ земельного участка МКД, договор на управление общим имуществом которого заключен с ООО УК «РЭП-101» (л.д.10-11, 70-77)

07.04.2022 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии, на основании которого к последнему переходят права требования к ответственному за причинение вреда автомобилю лицу (л.д.15-18).

Отчетом №1451-22 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями капота, панели крыши, боковой рамы крыши, зеркала заднего наружнего, двери задней правой, молдинга и накладки двери задней правой, крыла заднего правого, накладки стекла ветрового окна, определена в сумме 148544,40 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с возражениями ответчика относительно возможности причинения повреждений ТС при заявленных обстоятельствах и относительно размера убытков судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России повреждения автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак Т 093 ТО36, указанные в Акте осмотра от 07.04.2022, выполненном ИП ФИО7, по своей форме, локализации, характеру и направлению образования соответствуют обстоятельствам происшествия (падение веток дерева) 04.03.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с этими повреждениями составляет 78700 рублей без учета износа и 69800 рублей с учетом износа.

Мотивированных возражений от сторон против выводов судебной экспертизы не поступило. Выводы эксперта подробно описаны в исследовательской части и обоснованы, не доверять им нет оснований.

Исследованные выше доказательства в совокупности и положения ст.1064 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО4 был причинен вред, выразившийся в причинении повреждений его автомобилю, и расходы, связанные с восстановлением этого имущества, 78700 рублей, подтвержденные судебной экспертизой, должны быть возмещены истцу, к которому перешло право их требования на основании договора (ст.382 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В постановлении Конституционный суд РФ обратил внимание на то, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст.15 ГК РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Поскольку со стороны ответчика не предоставлено доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления допущенных повреждений ТС, то размер убытков, причиненных истцу в результате падения веток дерева, следует установить в сумме 78700 рублей.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имуществ. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, относится к общему имуществу собственников дома (ст.36 ЖК РФ)..

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Правилами предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п.3.8.3). Поскольку сведений о заключении договоров со специализированной организацией не имеется, то обязанность по уходу и обеспечению сохранности зеленых насаждений на земельном участке лежит на ООО « УК Коминтерновского района». Раздел 5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, устанавливает, что содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов, в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по договору управления многоквартирным домом в части обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, расположенными в пределах земельного участка многоквартирного дома, и обоснованности заявленных требований к ООО УК «РЭП-101».

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

Доказательств тому, что в месте, где был припаркован автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена, либо имеется грубая неосторожность со стороны истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение экспертного досудебного исследования 13000 рублей ( л.д.19), на оплату услуг кадастрового инженера 4000 рублей (л.д.78), на оплату услуг представителя ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 22.04.2022, подтвержденные расписками ФИО1 о получении 14000 рублей за подготовку иска и участие в 1 заседании (л.д.79-80), о получении 05.10.2022 7000 рублей за участие в суде, о получении 17.07.2022 7000 рублей за участие в суде, то есть всего на сумму 28000 рублей.

Заявленные расходы суд признает подтвержденными, необходимыми в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению за счет ответчика, но с применением принципа пропорциональности, поскольку суд удовлетворяет требования на 53% от первоначально заявленной цены иска, а уменьшение суммы требований было связано с добытыми доказательствами явного завышения расходов на ремонт, что подтвердило заключение судебной экспертизы.

Таким образом, заявленные расходы 45000 рублей подлежат взысканию с ответчика в сумме 23850 рублей, то есть на 53%.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина, которую в порядке возврата следует взыскать с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 2561 рубль (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО УК «РЭП-101» убытки 78700 рублей, судебные расходы 23850 рублей, 2561 рубль возврат государственной пошлины, а всего 105111 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение изготовлено 13.10.2022