Дело № 2а-702/2021
УИД: 66RS0011-01-2023-000328-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 03 апреля 2021 года
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,
при секретаре Дьячковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.
В обоснование административных исковых требований указано, что 03.04.2015 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1490/2015 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 149 598,17 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. 27.12.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №** в отношении административного истца на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2015, предмет исполнения – взыскание в размере 149 335,06 рублей (исполнено – 53 689,99 рублей, остаток – 95 645,07 рублей). Административный истец считает, что исполнительный лист взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» предъявлен в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району за пределами трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа на исполнение. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получала. В отношении административного истца имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № №**. По сводному исполнительному производству ежемесячно из заработной платы административного истца производятся удержания в размере 50%. Ознакомившись со сводкой по исполнительному производству, административный истец узнала о наложении ареста на имущество (автомобиль). Административный истец считает, что наложение ареста на автомобиль несоразмерно сумме задолженности по исполнительному производству, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения данной меры принудительного исполнения. В связи с этим, административный истец просит: восстановить срок и признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №** от 27.12.2021 на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2015, предмет исполнения – взыскание в размере 149 335,06 рублей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес административного истца копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными и отменить оспариваемые постановления о наложении ареста на имущество от 31.01.2023, акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2023; изменить установленный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2023 режим хранения транспортного средства – на разрешение права пользования транспортным средством.
В судебное заседание административный истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддерживает, просила удовлетворить.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила сводку по исполнительному производству, справку о движении денежных средств по депозитному счету, материалы исполнительного производства.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частями 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по общему правилу составляет три года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2015 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 136 140,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 319,54 рублей, всего: 149 598,17 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу 23.06.2015.
Исполнительный лист был выдан 26.10.2015.
В период с 15.01.2016 по 28.10.2021 исполнительный лист находился на исполнении в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается отметкой в исполнительном листе. Исполнен в сумме 263,11 рублей.
29.12.2021 исполнительный лист взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.
Из обстоятельств дела следует, что срок предъявления исполнительного документа прервался в связи с нахождением исполнительного документа на исполнении в ПАО «Сбербанк России».
После возвращения исполнительного документа взыскателю, последний обратился в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району для предъявления его к принудительному исполнению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек.
Действия административного истца в данном случае в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны ущемлять права взыскателя по исполнению требований исполнительного документа.
Предъявление исполнительного документа к повторному исполнению в декабре 2021 года соответствует части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, соответственно оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 является законным.
Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №** от 29.12.2021 не подлежат удовлетворению.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021.
В данном случае требование административного истца не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения её прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части привело к пропуску административным истцом срока для оспаривания указанного постановления.
Вместе с тем, учитывая положения частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об уважительной причине пропуска административным истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021, и рассмотрел данное требование.
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство №** от 29.12.2021 в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является АО «Банк Русский Стандарт».
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 03.04.2015 №** по гражданскому делу № 2-1490/2015, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.
Указанное исполнительное производство объединено с остальными исполнительными производствами (№** от 31.03.2021, №** от 10.03.2020, №** от 20.08.2020, №** от 13.11.2020, №** от 13.11.2020) в сводное №**.
31.01.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста принадлежащего административному истцу имущества.
06.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на принадлежащее административному истцу ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> 1.4, г/н №**.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу прямого указания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при наложении ареста определяет конкретное имущество должника и объем ограничения права пользования им либо в постановлении о наложении ареста, либо в акте о наложении ареста (описи имущества), что в данном деле обусловливает возможность проверки на предмет законности и нарушения прав административных истцов оспоренного акта в отдельности и в совокупности с постановлением о наложении ареста.
Суд приходит к выводу о том, что, запрещая пользование подвергнутым аресту автомобилем, судебный пристав-исполнитель действовала с учетом конкретных обстоятельств, поскольку эксплуатация автомобиля может привести к снижению его стоимости,
Также суд отмечает то, что в силу прямого указания предложения второго части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве на определение судебным приставом-исполнителем объема ограничения права пользования арестованным имуществом с учетом свойств и характера использования такого имущества пристав в рассматриваемой ситуации имел достаточные основания полагать то, что использование по назначению автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, может привести к умалению самой ценности его ареста как меры обеспечения полного удовлетворения требований взыскателя.
Кроме того, помимо исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на автомобиль, принадлежащий административному истцу, имеются другие исполнительные производства, объединенные с указанным исполнительным производством в сводное. Размер суммы задолженности по исполнительным производствам превышает стоимость арестованного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеуказанные нормы Закона об исполнительном производстве, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом. не представлено.
Поэтому требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 17 апреля 2023 года.
Судья: Г.Е. Лифанова