Дело № ( № )
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
федерального судьи Еловикова А.С.,
при секретаре Губиной О.А,
с участием представителя третьего лица – ФСН по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТДП к ВОВ, третье лицо: ООО « <данные изъяты> » о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
ТДП обратился в суд с иском к ВОВ о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ТДП (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. По условиям которого, истец продал ООО «<данные изъяты>» легковой автомобиль KIA SLS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № за 800 000 рублей.
В соответствии с заявлением-поручением, поданным истцом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, причитающиеся ему по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены за ответчика ВОВ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Mitsubishi Outlander VIN №.
Ответчик ВОВ обязалась вернуть истцу денежные средства в размере 800 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако, вплоть до настоящего времени денежные средства ему возвращены не были.
С целью досудебного разрешения спора истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, однако она осталась без ответа.
Считает, что ВОВ неосновательно обогатилась на сумму 800 000 рублей, которые в нарушение достигнутой между истцом и ответчиком договоренности не вернула ТДП ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 314 213, 71 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ВОВ в пользу ТДП неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 213,71 руб.
Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продавец получил из кассы покупателя наличными денежными средствами договорную стоимость автомобиля в сумме 800 000 руб. Каких-либо денежных средств истец за ответчика ВОВ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Mitsubishi Outlander VIN № ООО «<данные изъяты>» не перечислял, ответчик сама оплатила стоимость приобретаемого а/м, представил соответствующие документы. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.
Заслушав третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ТДП (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым Тюрикорв продал, а ООО «<данные изъяты>» приобрел транспортное средство марки: KIA SLS, 2012 г.в., VIN №, по цене 800 000 руб. (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства (л.д. 12).
Согласно расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ТДП получил наличными денежными средствами в сумме 800 000 руб. по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ВОВ (покупатель) заключен договор купли-продажи № согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало в собственность ВОВ транспортное средство: Mitsubishi Outlander VIN №, стоимостью 2 483 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 800 000 руб. и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В обосновании заявленных требований, истец ссылаются на то, что денежные средства, причитающие ему по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены за ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Mitsubishi
Outlander VIN № и являются неосновательным обогащением, поскольку ответчиком денежные средства не возвращены.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о
взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истцов при отсутствии к тому правовых оснований.
Истцом в материалы дела представлено заявление-поручение в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ТДП просил причитающиеся ему по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 800 000 руб. за автомобиль KIA SLS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № перечислить за ВОВ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Mitsubishi Outlander VIN № (л.д. 13).
Вместе с тем, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что каких-либо денежных средств истца за ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Mitsubishi Outlander VIN № ООО «<данные изъяты>» не перечисляло, в качестве доказательств представив платежные документы, из которых следует, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль производилась непосредственно ВОВ (приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.), а также в остальной части - ООО « <данные изъяты> », что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом не усматривается перечисления ООО «<данные изъяты>» денежных средства истца за ВОВ по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вносились ответчиком. Более того, денежные средства получены наличными по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ТДП получены наличными.
При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что указанная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением
ответчика, поскольку денежные средства по оплате цены договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ вносились непосредственно ВОВ
Доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца, суду не представлено.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, были проверены судом, однако, не нашли своего подтверждения.
При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Однако, таких неопровержимых доказательств, стороной истца, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Представителем третьего лица заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 339-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2368-О и др.).
ТДВ узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не выполнил требование истца о возврате денежных средств. Срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ. С иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, принимая во внимание, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 213,71 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235,237 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ТДП к ВОВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья А.С. Еловиков