Решение по делу № 2-1695/2025 от 22.05.2025

К делу № 2-1695/2025

УИД 23RS0006-01-2025-001534-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.04.2017 в сумме 135 858,24 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 076 руб. Свои требования мотивирует тем, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 25.04.2017 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 99 990 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,4% годовых, сроком на 24 месяце. Поскольку ФИО1 не исполняла надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения, истец обратился в суд с исковыми требованиями о возврате всей суммы кредита с процентами.

13.07.2022 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 «Сетелем Банк» ООО уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 25.04.2017 по 13.07.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 86.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключён кредитный договор № от 25.04.2017, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 99 990 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,4% годовых, сроком на 1827 месяцев, то есть до 07.05.2019 года.

Согласно заключенному договору, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ФИО1 не исполнила взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 135858,24 руб. в период с 25.04.2017 по 13.07.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

В период с 13.07.2022 по 21.02.2025 ответчиком было внесено 2647,61 руб. В результате задолженность составляет 135 858,24 руб.

Из искового заявления следует, что требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено в адрес ответчика 13.07.2022.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от 25.04.2017 составляет 135858,24 руб., из которых: 84 206,95 руб. - основной долг; 16 987,47 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 34 663,82 – штрафы.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком, в письменных возражениях на исковое заявление, заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из условий кредитного договора, срок кредита составил 24 месяца. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору № от 25.04.2017, платежи по кредиту заемщик была обязана вносить ежемесячно в размере 5533 руб., в период с 07.06.2017 по 07.05.2019. Таким образом, срок окончательного исполнения обязательств по кредитному договору наступил — 07.05.2022. В соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика представленной истцом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ФИО1 07.11.2017 года в сумме 736,52 руб.

Поскольку срок окончательного исполнения обязательств по кредитному договору наступил 07.05.2019, с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который истек 08.05.2022.

Впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2023 года, а судебный приказ № был вынесен 01.06.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, суд критически относится к доводом истца ООО «ПКО «Филберт» об исполнении обязательства ответчиком в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком в размере 2647,61 руб., поскольку истцом, не представлено доказательств внесения указанной суммы в счет погашения обязательств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.05.2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: