Дело № 2-954/2022

23RS0054-01-2022-001697-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.,

при секретаре Минасян А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО "Югория" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 18.02.2010 г. между ПАО Национальный банк "Траст" и ответчиком был заключен кредитный договор (договор займа) № 044-Р-612760 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 249 349,81 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа). Установлено, что Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 03.10.2019 г. ПАО Национальный банк "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №14-01-УПТ. В требования заявителя не включено взыскание пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору №044-Р-612760 за период с 19.02.2010 г. по 13.02.2013 г. в размере 14,5% от общей суммы основного долга 249 349,81 руб. в размере 36 129,94 руб., 14,5% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 440 797,46 руб.) в размере 63 870,06 руб., а всего 100 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

Представитель истца ООО "Югория" в предварительное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении заявленные к ней требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила суд отказать в удовлетворении иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 18.02.2010 г. между ПАО Национальный банк "Траст" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № 044-Р-612760 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 249 349,81 руб.

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредитный лимит в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской о получении последней карты и ПИН-кода.

В нарушение условий кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, который выразился в неоднократном нарушении им сроков внесения платежей, просрочках осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.3 октября 2019 года между ПАО Национальный банк "Траст" и ООО "Югория" заключен договор цессии N 14-01-УПТ, на основании которого права требования по договору займа N 044-Р-612760 в размере задолженности 249 349,81 руб. перешли к истцу.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 690 147,27 руб., из которых: 249 349,81 руб. – просроченная ссудная задолженность, 440 797,46 руб. – просроченные проценты.

Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответствуют условиям кредитного договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.

С учетом волеизъявления истца, им ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность в размере 100 000 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела от ФИО1 поступило письменное ходатайство о пропуске ООО «Югория» сроков на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом того, что спорные правоотношения являются кредитными и по своей природе предусматривают срочность предоставленного кредита, то в соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, истец указывает, что просроченная задолженность по кредиту возникла в период с 19.02.2010 г. по 13.02.2013 г., то есть сам истец указывает на возникновение просроченной задолженности именно в указанный период.

Из материалов дела судом установлено, что 20.08.2020 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 110 города Туапсе Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 2-2131/110-2020 о взыскании с ответчика задолженности по заявленному кредитному договору.

Определением мирового судьи судеб судебного участка № 110 города Туапсе Краснодарского края от 23.05.2022 г. данный судебный приказ отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с февраля 2013 года - момента, когда Банку стало известно о невнесении очередного платежа.

Между тем с настоящим исковым заявлением ООО «Югория» обратилось в суд в июле 2022 года, то есть с существенным нарушением срока исковой давности.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, с учётом требований ст.204 Гражданского кодекса РФ, судом сделан вывод о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что какого-либо ходатайства в порядке ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, в удовлетворении иска ООО "Югория" к ФИО1 следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО "Югория" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова