Дело № 2а-3381/2023
25RS0010-01-2023-004745-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г. Находка, Приморский край
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,
при секретаре Турчанович О.Л.,
с участием: административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика УФССП России по Приморскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023 № 192725/23/25011-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок и возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, 03.08.2023 из информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФССП России, ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление № 25011/23/915178 от 26.06.2023 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № 192725/23/25011-ИП от 26.06.2023, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 11.12.2017 ФС № 023998623, выданного Находкинским городским судом Приморского края. Исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлено, срок для добровольного исполнения требований не предоставлен, исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок его предъявления пропущен, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя, долгов она не имеет, т.к. по исполнительному листу ФС № 023998623 от 11.12.2017 полностью вся сумма уплачена напрямую в ПАО «Промсвязьбанк» в марте 2020 года. Просила восстановить ей процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 192725/23/25011-ИП от 26.06.2023; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО3 № 25011/23/915178 от 26.06.2023 о возбуждении исполнительного производства; устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО3 направить в её адрес надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 192725/23/25011-ИП от 26.06.2023 и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения.
В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержавшая заявленные ею требования в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнила, что при возбуждении исполнительного производства судебному приставу следовало изучить договор переуступки прав, в приложении к которому отражена иная сумма задолженности. Заявление взыскателя подделано. Номер ЕПГУ по которому судебными приставами направляются документы для ООО «НБК», принадлежит ООО «НБК Финанс», которое не наделено правом взыскания задолженности.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России находится исполнительное производство № 192725/23/25011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом по делу № 2-3115/2017 от 11.12.2017, о взыскании задолженности в размере 402 712,68 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК». Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявленным к исполнительному документу, сроки предъявления исполнительного документа взыскателем не пропущены, т.к. исполнительный документ неоднократно находился на исполнении, имелось заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное взыскателем и определение о правопреемстве. Обязанность по изучению договоров переуступки прав требования при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства, при наличии определения суда о правопреемстве на судебных приставов не возложена. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца, однако, согласно ШПИ 69292686909187, им не получено. Размер задолженности административного истца указан в исполнительном документе, а также в заявлении взыскателя, которые он подал при предъявлении исполнительного документа. Каких-либо документов об уменьшении задолженности со стороны взыскателя либо со стороны должника предоставлено не было. Просил в административном исковом заявлении отказать в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц: ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, согласно сведений с официального сайта Почты России, извещены в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено без участия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 и представителей заинтересованных лиц.
Суд, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не пропущен.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В силу положений ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 года № 0001/16, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 02.11.2017 по гражданскому делу № 2-3115/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 402 712,68 рублей.
На основании решения суда по гражданскому делу № 2-3115/2017 Находкинским городским судом 11.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 023998623.
Определением Находкинского городского суда от 06.06.2022 по гражданскому делу № 2-3115/2017 (материал № 13-386/22) была произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «НБК» в связи с переуступкой прав (требований).
26.06.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, подписанного директором ООО «НБК» от 06.06.2023, исполнительного листа серии ФС № 023998623, выданного 11.12.2017 Находкинским городским судом по гражданскому делу № 2-3115/2017 и определения суда о правопреемстве от 06.06.2022, возбуждено исполнительное производство № 192725/23/25011-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 402 712,68 рублей в пользу ООО «НБК».
В судебном заседании представителем административного ответчика для обозрения суду представлены оригиналы исполнительного листа и заявления взыскателя.
Вопреки доводам административного истца, исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент возбуждения исполнительного производства (26.06.2023) не истек.
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 названного Закона).
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
При этом в силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Из представленных административными ответчиками документов установлено, что ранее исполнительный документ, выданный Находкинским городским судом по гражданскому делу № 2-3115/2017, взыскателем, как ПАО «Промсвязьбанк», так и его правопреемником ООО «НБК», неоднократно предъявлялся к исполнению.
Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу в отношении должника ФИО1 возбуждались следующие исполнительные производства: № 9572/18/25011-ИП от 01.02.2018 (задолженность в размере 402 712 рублей, взыскатель ПАО «Промсвязьбанк», окончено 09.11.2020 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); № 3330/23/25011-ИП от 16.01.2023 (задолженность в размере 402 712,68 рублей, взыскатель ООО «НБК», окончено 24.03.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из изложенного следует, что срок предъявления исполнительного документа, выданного Находкинским городским судом по гражданскому делу № 2-3115/2017, к исполнению прерывался, и возобновлялся последующим его предъявлением к исполнению, и на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 192725/23/25011-ИП от 26.06.2023 срок предъявления к взысканию указанного исполнительного документа не истек.
Учитывая, что, поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный лист предъявлен в установленный срок, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты и оформлен надлежащим образом, имелось соответствующее заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, подписанное уполномоченным лицом, предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Отсутствие в представленном комплекте документов договора переуступки прав требования, вопреки доводам административного истца основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не является, поскольку предоставление указанного документа статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
Оценивая оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оно принято уполномоченным лицом, содержит все обязательные для постановления судебного пристава-исполнителя реквизиты, установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», включает предупреждение должника о последствиях неисполнения требований, не противоречит резолютивной части судебного акта и исполнительному документу, который выдан судом на основании вступившего в законную силу решения по делу № 2-3115/2017, в связи с чем, является законным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено.
Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления ввиду не предоставления ей судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, безосновательны.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Учитывая, что исполнительный документ поступил на исполнение в службу судебных приставов не впервые, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не устанавливался.
Доводы административного истца о том, что задолженность по исполнительному листу серии ФС № 023998623, взысканная с нее решением суда по гражданскому делу № 2-3115/2017, полностью погашена ею напрямую в ПАО «Промсвязьбанк» в марте 2020 не может повлечь отмену оспариваемого постановления.
Вопросы отсутствия задолженности или изменения её суммы подлежат рассмотрению судебным приставом, к которому поступил исполнительный документ, отвечающий требованиям законодательства после возбуждения исполнительного производства. При этом в силу ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства, а подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве.
Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023 в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлена должнику ФИО1 только 22.08.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69292686909187, который указан в списке почтовых отправлений отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, представленном административными ответчиками в подтверждение отправки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России, также следует, что указанное отправление должником ФИО1 получено не было и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 26.09.2023.
Доказательства, подтверждающие направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023 в иные сроки, способом, позволяющим отследить получение им почтовой корреспонденции, административным ответчиком, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, суду не представлены.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023 была получена должником 02.11.2023 при рассмотрении данного дела судом, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на справочном листе данного административного дела.
Изложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО3 в части своевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Обстоятельств, препятствующих направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не установлено и административным ответчиком не названо.
Вместе с тем, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В связи с получением должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 02.11.2023 бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует.
При этом, несвоевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых бездействия и постановления и нарушения законных прав и интересов должника по данному исполнительному производству не установлена, заявленные административным истцом административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023 № 192725/23/25011-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок и о возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья О.А. Фёдорова