Дело № 2-11280/2022
35RS0010-01-2022-006382-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 20 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Шиловой Ю.А.,
при секретаре Осекиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1
Требования мотивированы тем, что 08.05.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей сроком погашения до 31.05.2020 под 47,45% годовых. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 18.02.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 08.05.2015 №ф за период с 21.08.2015 по 10.05.2018 в размере 310 858 руб. 06 коп., в том числе: 114 659 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 108 954 руб. 10 коп. - проценты, 87 244 руб. 88 коп. – штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 руб. 58 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма процентов, предъявленная к взысканию несоразмерна сумме основного долга, так как является почти равной сумме долга. Сам факт начисления штрафной неустойки вместе с процентами считает неправомерным и нарушающим его права. Сумма штрафной неустойки также необоснованно завышена и несоразмерна сумме основного долга. В случае удовлетворения требований просил снизить размер процентов на сумму долга и штрафа за просрочку по уплате кредитных платежей, применив ст. 333 ГК РФ. Ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Указанное постановление регулирует, в том числе действующую экономическую обстановку в рамках оказания помощи и содействия всем лицам.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что 08.05.2015 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей сроком погашения до 31.05.2020. По условиям договора ответчику предоставлена кредитная карта без материального носителя, которая предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процентов составляет 47,45% годовых.
Возврат кредита осуществляется по графику путем внесения ежемесячных платежей, включающих проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Как следует из содержания выписки по счету, 08.05.2015 со счета № списаны денежные средства в сумме 120 000 руб.
При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 10.05.2018 составляет 310 858 руб. 06 коп., в том числе: 114 659 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 108 954 руб. 10 коп. - проценты, 87 244 руб. 88 коп. – штрафные санкции.
Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 114 659 руб. 08 коп., процентов размере 108 954 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.
При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга – 114 659 руб. 08 коп., процентов - 108 954 руб. 10 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций с 87 244 руб. 88 коп. до 45 000 руб., что в пределах однократного размера ключевой ставки Банка России.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Оснований для применения положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд не усматривает, поскольку истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.05.2015 №ф, образовавшейся за период с 21.08.2015 по 10.05.2018, а данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Оснований для уменьшения процентов у суда также не имеется, поскольку данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем к ним не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 руб. 58 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 08.05.2015 №ф за период с 21.08.2015 по 10.05.2018:
114 659 руб. 08 коп. – сумма основного долга,
108 954 руб. 10 коп. – проценты,
45 000 руб. – штрафные санкции,
а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 руб. 58 коп.
В удовлетворении иска в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Шилова
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.