УИД: 77RS0011-02-2023-002593-59
№ 2-25/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору задатка, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований указано, что стороны пришли к согласию о купли-продажи недвижимого имущества, а именно машино - мест №№ 184, 185, 186, 188, расположенных по адресу: адрес. 13.05.023 стороны заключили договор о задатке. Дата заключения договора купли-продажи определена 13.06.2023. В соответствии с соглашением о задатке в счет уплаты по указанному договору ответчиком от истца получена сумма в размере сумма Согласно п.2.1 договора о задатке до 01.06.2023 ответчик обязана подготовить все необходимые документы для оформления и регистрации права по договору купли-продажи объектов недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Вместе с тем, ни одного документа подготовлено не было, ответчик не исполнил свои обязательства по предварительному договору. 11.06.2023 в деловой переписке, посредством электронной почты, истцом было предложено ответчику перенести дату заключения основного договора купли-продажи на 24.06.2023, поскольку третье лицо, намеревавшееся приобрести машино-места, могло не успеть к указанной дате в договоре. 12.06.2023 ФИО2 дала свое согласие на перенос даты заключения основного договора купли-продажи на 24.06.2023 с условием перечисления дополнительного задатка в размере сумма 12.06.2023 ответчик уведомила истца о расторжении договора о задатке. 13.06.2023 ответчик выставила объявление о продаже машино-мест, которые были предметом договора сторон, в Интернет-ресурсе. Поскольку требования истца о досудебном возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения требований возражал.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений ст. 310 ГК РФ следует, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 314 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в срок, определённый договором.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая правовую природу задатка, выполняющего обеспечительную функцию, обстоятельства, с которыми связана возможность возврата задатка покупателю должны носить характер уважительных, объективных, не связанных с виновными действиями покупателя.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за не заключение основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 мая 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор о задатке, согласно условиям которого покупатель вносит задаток за 4 машино-места по адресу: адрес, №184, №185, №186, №188, в подтверждение намерений продать данные объекты недвижимости покупателю, или третьим лицам, указанным покупателем (п. 1.1 договора).
Сумма вносимого задатка составляет сумма (п. 1.2 договора).
Стороны договорились, что до 01.06.2023 продавец обязан подготовить все необходимые документы для оформления и регистрации перехода права по договору купли-продажи объектов недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (п. 2.1 договора).
Покупатель обязался до 13.06.2023 выкупить на себя или своего представителя (третьего лица, указанного покупателем) данные объекты недвижимости.
В день, оговоренный сторонами, стороны обязались друг перед другом, явиться и подписать договор купли-продажи данных объектов недвижимости (п. 2.2, п. 3.2).
Истец, обращаясь в суд с данным иском, указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору. 11.06.2023 истцом в деловой переписке, посредствам электронной почты, предложено ответчику перенести дату заключения основного договора купли-продажи на 24.06.2023. 12.06.2023 ответчик аналогичным способом дала свое согласие на перенос даты заключения основного договора купли-продажи на 24.06.2023 с условием перечисления дополнительного задатка в размере сумма Однако 12.06.2023 ответчик уведомила истца о расторжении договора о задатке. 13.06.2023 ответчик выставила объявление о продаже машино-мест, которые были предметом договора сторон в Интернет-ресурсе.
В подтверждение указанных доводов, истцом представлены переписка с ответчиком по электронной почте; предписание по делу № 077/07/00-2787/2023 от 14.03.2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении аукционов в электронной форме по продаже нежилых помещений (машино-мест), находящихся в оперативном управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный», расположенных по адресу: адрес; решение Федеральной антимонопольной службы по адрес № 077/07/00-2787/2023 от 14.03.2023 о признании жалобы ФИО3 на действия организатора торгов при их проведении частично обоснованной.
Решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу №2-73/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУ «Жилищник района Северный», ФИО2, ФИО4 о признании торгов и договоров купли-продажи недействительными отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 22.07.2024, решение Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-73/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым ответчик подтверждает, что истцом в исполнение обязательств по договору задатка было перечислено сумма, дополнительных сумма ответчик истцу не переводил. В день, когда стороны достигли соглашения о переносе сделки на 24.06.2023, в мессенджере «Ватсап» истец попросил ответчика перенести срок сделки до 30.06.2023, ввиду чего ответчик полагает, что денежных средств на договор купли-продажи истец не имеет, в срыве сделки виноват сам истец.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены скриншоты смс-переписки в мессенджере «Ватсап».
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В соответствии с определением письменных доказательств, содержащимся в ст. 71 ГПК РФ, распечатанный снимок экрана телефона или скриншот нужно отнести к такому виду доказательств. На скриншоты распространяются общие требования к доказательствам, в частности, относимость, допустимость и достоверность. На это обращено внимание в письме ФНС России от 31.03.2016 № СА-4-7/5589.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих нарушения условий предварительного договора со стороны ответчика, которые послужили бы основанием невозможности заключения основного договора, уклонения его от исполнения условий предварительного договора купли-продажи.
Ответчиком, напротив представлены доказательства того, что именно он выражал и выражает согласие на заключение основного договора купли-продажи на условиях, ранее согласованных сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи. Однако истец уклонялся от заключения основного договора, перенося дату сделки, не выполняя условия соглашения по дополнительной оплате.
Таким образом, поскольку нарушений со стороны ответчика по исполнению обязательств не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины истцу возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 г.