УИД: 77RS0017-02-2021-023395-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2022 по заявлению АО СК «Армеец» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.10.2021 г. № У-21-136579/5010-003, вынесенного по обращению ФИО1, мотивируя свои требования тем, взысканная оспариваемым решением неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Представитель заявителя АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 11.10.2021 г. принято решение № У-21-136579/5010-003 о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 172 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Также из материалов дела следует, что 15.07.2020 между фио и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серия РРР № 5048987761 со сроком страхования с 23.07.2020 до 22.07.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2021 (далее - ДТП), вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Тоуоta, государственный регистрационный номер С902Х0190, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Land Rover, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио застрахована в АО СК «Армеец» в рамках договора ОСАГО серия РРР № 5042683609 со сроком страхования с 20.04.2020 до 19.04.2021.

06.05.2021 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

30.06.2021 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

14.07.2021 АО СК «Армеец» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

30.07.2021 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа.

АО СК «Армеец» в ответ на заявление (претензию) от 30.07.2021 письмом от 10.08.2021 № 8567-21 уведомила ФИО1 об удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

30.09.2021 АО СК «Армеец» выплатило ФИО1 неустойку исходя из суммы 20 000 руб., с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в связи с чем Заявителю перечислено 17 400 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок не осуществил, чем нарушил срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 28.05.2021 г. по 14.07.2021, неустойка определена в размере 192 000 руб., при этом, поскольку АО СК «Армеец» выплатило ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., определил ко взысканию неустойку в размере 172 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 192 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, которому не предоставлено право уменьшения размера неустойки, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года.

Соответственно, учитывая, что взысканная неустойка в размере 172 000 (192 000-20 000) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые ФИО1 мог бы понести при неисполнении страховщиком обязательств надлежащим образом (ч. 6 ст. 395 ГК РФ), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, степень вины АО СК «Армеец», устанавливая баланс между законными интересами сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., то есть в общем размере с учетом выплаченной АО СК «Армеец» суммы в размере 20 000 руб., неустойка будет составлять 120 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО СК «Армеец» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 11 октября 2021 г. № У-21-136579/5010-003, вынесенное по обращению ФИО1, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 г.