К делу № 2-2868/2022 23RS0042-01-2021-007109-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 03 августа 2022 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в обосновании которого указало, что г. между ПАО «Сбербанк России» (далее «Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор , по условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 495 977 руб., на срок 36 месяцев, под 13,9% годовых. В нарушении кредитного договора ответчик нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графика погашения кредита, в связи с чем у него, за период времени с г., образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 503 461,17 руб. и состоит из: просроченного основного долга – 352 852,22 руб.; просроченных процентов – 83 105,45 руб.; неустойки за просроченный основной долг – 58 464,17 руб. и неустойки за просроченные проценты – 9 039,33 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, и взыскать с последнего кредитную задолженность в размере 503 461,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 234,61 руб.

Приморским районным судом г. Новороссийска 02.02.2022 г. принято заочное решение, которым исковые требования Банка удовлетворены.

Этим же судом 07.06.2022 г. вынесено определение об отмене заочного решения от 02.02.2022 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом. От ФИО1 поступило письменное возражение на иск Банка, в котором он указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выражающегося в ненаправлении в его адрес досудебной претензии. В случае удовлетворения требований истца просит суд уменьшить размер неустойки, которую Банк просит взыскать с него, ссылаясь на несоразмерность её размера последствия нарушения им обязательств заемщика, а также на изменение ставки рефинансирования.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кредитным договором от г., заключенным ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подтверждается, что Банк предоставил ответчику кредит в размере 495 977 руб., на срок 36 месяцев, под 13,9% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитным договором от г. установлено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Как видно из истории платежей, ФИО1 не погашал в установленный договором срок кредитную задолженность и не выплачивал проценты по кредиту.

Представленным суду расчетом подтверждается, что долг ФИО1 по кредитному договору от , за период времени с 23.12.2019 г. по 22.10.2021 г., составляет 503 461,17 руб. и состоит из: просроченного основного долга – 352 852,22 руб.; просроченных процентов – 83 105,45 руб.; неустойки за просроченный основной долг – 58 464,17 руб. и неустойки за просроченные проценты – 9 039,33 руб.

Являясь заемщиком по кредитному договору от , ФИО1 не выполнил взятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и оплаты процентов по нему, по причине чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере -503 461,17 руб.

В соответствие с под. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленным суду письменным требованием (уведомление) с предложением о досрочном расторжении кредитного договора, датированным 20.09.2021 г. и адресованным ФИО1 (ШПИ 14586563974024), подтверждается направление Банком в адрес заемщика требования о возврате суммы кредитной задолженности и досрочного расторжения кредитного договора, что позволяет суду сделать вывод о соблюдении истцом требований действующего законодательства, предусмотренных для досрочного расторжения договора.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора суд признает существенным нарушением его условий, в связи с чем, считает возможным расторгнуть кредитный договор от .

Рассматривая требования ФИО1 об уменьшении размера неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Как определено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность, установленной кредитным договором неустойки, последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, у суда отсутствуют законные основания для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 8 234,61 руб., подтверждающиеся представленными платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор , заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредитной задолженности, за период времени с 23.12.2019 г. по 22.10.2021 г., составляющую 503 461,17 руб. и состоящую из: просроченного основного долга – 352 852,22 руб.; просроченных процентов – 83 105,45 руб.; неустойки за просроченный основной долг – 58 464,17 руб. и неустойки за просроченные проценты – 9 039,33 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 234,61 руб., а всего – 511 695 (пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2022 года

Судья Н.С. Семенов