Решение по делу № 2-6203/2023 от 18.09.2023 - о защите прав потребителей.

К делу № 2-6203/23

УИД: 23RS0047-01-2023-004844-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 сентября 2023 года

Советский районный суд Краснодара в составе: судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Сапрыкиной С.П., с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика, по доверенности ФИО2;

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ССК» о признании ничтожным пункта дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. 11.06.2021) «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что между ответчиком ООО СЗ «ССК» и истцом ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №СС/Э-1/С-6/ПД4/УКН323/ЭТ17/2018 от 27.04.2018 года и договоры уступки прав. Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 18.10.2022г. к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым были внесены изменения в договор в части изменения сроков строительства. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что за изменение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком выплачивается неустойка, которую Стороны оценивают в размере 440 000 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 3.3. соглашения сумму, указанную в пункте 3 настоящего соглашения Застройщик обязуется выплатить Участнику долевого строительства в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Соглашение было зарегистрировано 21.10.2022г. Срок выплаты неустойки истек 17.11.2022г. ФИО3 подала претензию о выплате неустойки от 04.04.2023г. и направила требование о внесении изменения в дополнительное соглашение от 18.10.2022г. к договору участия в долевом строительстве и исключении из него пункта 3.2., содержащего недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя. Несмотря на претензию, сумма неустойки не была выплачена истцу. Ответа на требование истца от ответчика не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения на исковое заявление.

В отношении взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта ДДУ неустойка должна составлять 400 000 рублей. В части процентов за пользование чужими денежными средствами применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

В отношении заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда считает ее необоснованной и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, просит суд удовлетворить данное требование в размере не превышающем 1 000 рублей.

В отношении заявленных истцом суммы об уплате судебных расходов на оплату услуг по составлению требования, иска и участия в судебных заседаниях в размере 23 000 рублей с данным требованием не согласны, считают сумму завышенной и просят снизить ее до 3 000 рублей. Считают, что предъявляемые истцами требования являются шаблонными и для их написания и обращения в судебный органа не обязательно иметь юридическое образование.

Представитель истца ФИО1 просила принять уточнение исковых требований к производству.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежит на истце и на ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

С учетом внесенных и принятых судом изменений (уточнений), а именно увеличения размера судебных расходов, истец просил:

- Признать ничтожным пункт 3.2. дополнительного соглашения от 18.10.2022г. к договору участия в долевом строительстве №СС/Э-1/С-6/ПД4/УКН323/ЭТ17/2018 от 27 апреля 2018 года;

- Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 440 000 рублей;

- Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 194,52 рублей;

- Взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей;

- Взыскать с ответчика штраф 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы;

- Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 23 000 руб.

- Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о его удовлетворении ввиду следующего.

Между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №СС/Э-1/С-6/ПД4/УКН323/ЭТ17/2018 от 27 апреля 2018 года и договоры уступки прав.

По договору уступки прав от 19.07.2021г. истец (цессионарий) получает право требовать от ответчика (цедента) предоставления в собственность <адрес>, проектной площадью 42,33 кв.м., 1 комната, 17 этаж, 6 секция, 1 этап жилого комплекса «Сердце» на земельном участке площадью 22 343 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, МО город Краснодар, ПВО, <адрес>.

В соответствии с п. 3.4. Договора срок начала строительства третий квартал 2017 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоквартирного дома» этап 1-2 полугодие 2021г.; этап 2- 2 квартал 2022г.

Согласно пункта 3.5. договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома» при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства в срок не позднее, чем до 28.02.2022г.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 18.10.2022г., в соответствии с которым были внесены изменения в пункты 3.4. и 3.5. договора в части изменения сроков строительства.

В соответствии с п. 3.4. в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2022г. срок начала строительства третий квартал 2017 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» Этап 1-2 квартал 2023г., этап 2- 2 квартал 2023г.

В соответствии с п. 3.5. в редакции дополнительного соглашения к договору от 18.10.2022г. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «участником» долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать «объект долевого строительства» «участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до 30.09.2023г.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны пришли к соглашению, что за изменение сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, предусмотренных пунктами 3.4. и 3.5. Договора, Застройщиком выплачивается неустойка, которую Стороны оценивают в размере 440 000 тысяч рублей.

Согласно пункту 3.1. соглашения стороны определили, что указанная в пункте 3 настоящего Соглашения сумма денежной компенсации за нарушение срока сдачи Объекта долевого строительства по Договору выплачивается Участнику долевого строительства Застройщиком за весь период просрочки сдачи объекта долевого строительства по Договору, вплоть до получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры по Договору Участником долевого строительства путем подписания между Сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения сумму, указанную в пункте 3 настоящего соглашения Застройщик обязуется выплатить Участнику долевого строительства в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Соглашение было зарегистрировано 21.10.2022г. Срок выплаты неустойки истек 17.11.2022г.

В соответствии с п. 9.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 440 000 рублей.

Разрешая требование о признании ничтожным пункта 3.2. дополнительного соглашения от 18.10.2022г. к договору участия в долевом строительстве №СС/Э-1/С-6/ПД4/УКН323/ЭТ17/2018 от 27.04.2018 года, суд пришел к выводу о его удовлетворению ввиду следующего.

В Дополнительное соглашение от 18.10.2022г. включен пункт 3.2. следующего содержания: «Стороны определили, что Участник долевого строительства не имеет к Застройщику никаких иных претензий и требований по Договору, в том числе выплате неустойки, пени, морального вреда, штрафа, возмещения убытков, иных денежных сумм».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Указанное условие является недопустимым и ущемляет права его права как потребителя, в связи с тем, что данным условием ответчик исключил свою ответственность за любые договорные нарушения и ограничил право потребителя в средствах и способах защиты, а именно ограничил потребителя на предъявление к нему любых иных претензий и требований по Договору, в том числе выплате неустойки, пени, морального вреда, штрафа, возмещения убытков, иных денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пункт 3.2. дополнительного соглашения от 18.10.2022г. к договору участия в долевом строительстве №СС/Э-1/С-6/ПД4/УКН323/ЭТ17/2018 от 27.04.2018 года является ничтожным.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022г. по 24.04.2023г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проведен истцом верно и принимается судом как арифметически верный.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022г. по 24.04.2023г., подлежащие взысканию с ответчику, составляют 14 194,52 рублей.

При удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда в части суд руководствовался следующим:

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, при установленном судом нарушении прав истца как потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в польщу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца составила исковое заявление и требование, принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 27.06.2023г., 19.07.2023г., 18.09.2023г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеуказанных норм законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о его удовлетворении в части.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При таких обстоятельства, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей разумным размером подлежащим взысканию.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 800 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК» удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 3.2. дополнительного соглашения от 18.10.2022г. к договору участия в долевом строительстве №СС/Э-1/С-6/ПД4/УКН323/ЭТ17/2018 от 27 апреля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 194,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, а всего сумму денег в размере 568 194 рубля 52 копейки.

Продолжить взыскание Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (17.11.2022).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК» в доход муниципального образования г. Краснодар пошлину в размере 9 041 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда изготовлено: 25.09.2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев