РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Черепановой Е.Е., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17189/2025 по исковому заявлению Р... к ООО «СЗ «Стройком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СЗ «Стройком», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 357 536 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 95 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб., расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., указывая, что ответчиком истцу передана квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с множеством строительных дефектов и недостатков, которые не были устранены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный действующим законодательством срок.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СК «Наследие», в удовлетворении которого судом отказано.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 12.10.2023 между ответчиком ООО «СЗ «Стройком» и Р... заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) многоэтажный многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, квартал 9 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный п. 2.1 Договора, а обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Цена договора составила 11 917 880 руб. 00 коп. (п. 4.1 Договора).

19.10.2024 между Р... и ООО «СЗ «Стройком» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – расположенного на 6 этаже в жилом доме по адресу: город Москва, внутригородская территория адрес жилого помещения ...), состоящего из двух комнат, общей площадью 55,50 кв.м.

Как следует из искового заявления, истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам экспертного заключения №... от 25.01.2025, выполненного экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», жилое помещение по адресу: город Москва, внутригородская территория адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, полный перечень которых указан в приложении к заключению. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на дату экспертного заключения составляет 918 102 руб. 20 коп.

Стоимость услуг ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» составила 95 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему суд не находит.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму 918 102 руб. 20 коп.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме, соответствующей ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), в размере 357 536 руб. 40 коп., что составляет три процента от стоимость объекта долевого участия в строительстве (11 917 880 руб. 00 коп.).

Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Поскольку истцом претензия в адрес ответчика была направлена 25.05.2025 - в период действия моратория, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326, штраф взысканию с данного ответчика не подлежит.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не имеется, учитывая, что ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) установлено, что со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы, с учетом требований истца, в размере 95 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора. Оснований для снижения данных судебных расходов по доводам возражений ответчика на иск суд не находит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из продолжительности рассмотрения дела, характера возникшего спора, сложности и объема настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителями работ, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований, размер которых не превышает 1 000 000 руб., суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 11 438 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания убытков, неустойки и штрафа, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р... (...паспортные данные.........) к ООО «СЗ «Стройком» (ИНН ...) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» в пользу Р... денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 357 536 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 95 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «СЗ «Стройком» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 до 31.12.2025 включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 438 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко