УИД 05RS0013-01-2023-000020-16 2-315/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.07.2023г. г. Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,
с участием помощников прокурора г.Дербент Исламова С.Г. и Азизова А.О., истца и ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя адвоката Мирзабекова Ф.А., ответчика и истца по встречному иску ФИО1 и его представителя адвоката Мевлидовой А.В., ответчикаа ФИО3 она же законный представитель несовершенно-летних детей: ФИО1 и ФИО1, представителя ответчика по встречному иску администрации СП «<адрес>» ФИО4, представителя Отдела опеки и попечительства администрации МР «Дербентский район» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-315/2023 года по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО3, она же законный представитель несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО1, третьи лица: ОМВД России по РД в г.Дербент, Отдел опеки и попечительства администрации МР «Дербентский район», об устранении пользования жилым домом путем выселения ответчиков и вселении истца в жилое помещение принадлежащее ему на праве собственности, по встречному иску ФИО6 к ФИО1, администрации СП «<адрес>», о признании недействительными правоустанавливающих документов и признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, которые являются членами семьи для истца, об устранении пользования жилым домом путем выселения ответчиков и вселении истца в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.
В обосновании иска истец ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2022г.
Ответчики систематически препятствуют вселению и проживанию истца в жилом доме, создавали невыносимые условия для ее проживания по причине того, что постоянно возникают споры и скандалы со стороны сына и его супруги в отношении истца. В связи с вышеуказанными обстоятель-ствами, истец обратилась к главе администрации <адрес>, в правоохранительные органы для того, что бы ответчики не чинили препятствия проживанию истца, однако данные действия приносили кратковременный результат, и ответчики вновь препятствовали спокойному проживанию истца в своем домовладении. При попытке вселения истца ФИО1, она обнаружила, что ее сыном ФИО6- ответчиком по иску, были заменены замки от входной двери, ключи от которой ответчики ей не предоставляют.
В связи с вышеизложенным, просит обязать ответчиков устранить препятствия пользования жилым домом, путем выселения из него: ФИО6 и ФИО3 с несовершеннолетними детьми - ФИО1 и ФИО2, проживающих по адресу: <адрес> предоставив истцу комплект ключей от входных дверей данного жилого дома.
Определением Дербентского районного суда РД от 26 января 2023 г. к участию по данному делу в качестве третьего лица привлечен Отдел по ВМ ОМВД России по г.Дербенту.
Ответчик ФИО6 17.02.2023г. в Дербентский районный суд РД представил встречное исковое заявление о признании недействительными правоустанавливающих документов и признании права собственности недвижимое имущество, в котором указывает, что он зарегистрирован и проживает со своей семьей в данном домовладении по адресу: <адрес>. Спорный жилой объект был построен его (ныне покойным) отцом ФИО8 в 2004-2005 году на земельном участке, предоставленном ему Приказом №40 от 13.06.1990г. по совхозу <адрес>. Указывает, что документы, представленные истцом по первоначальному иску, являются поддельными, на основании которых она зарегистрировала право собственности на жилой дом.
В связи с чем, просит признать выписку из похозяйственной книги №5 от 06.02.2020г. выданной администрацией МО «<адрес>» РД на имя ФИО1, недействительной, признать недействи-тельным право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1303 кв.м., установить факт владения и пользования имуществом на праве собственности за умершим ФИО8, установить факт принятия истцом по встречному иску ФИО6 принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО8, и признании за ФИО6 права собственности на спорное имущество.
Определением от 06.07.2023г. исковые требования ФИО1 в части требований об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выселения ФИО6, и ФИО3 с несовершеннолетними детьми, проживающих по адресу: <адрес>, оставлены без рассмотрения.
Определением от 06.07.2023г. встречные исковые требования ФИО6 оставлены без рассмотрения.
13.07.2023 года в судебное заседание истец и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца и ответчика ФИО1 адвокат Мирзабеков Ф.А. исковые требования поддержал, просил вселить ФИО1 в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебное заседание ответчик и истец ФИО6 и его представитель адвокат Мевлидова А.В. надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.
В судебное заседание ответчик ФИО3 она же законный представитель несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.
В судебное заседание представитель ответчика администрации СП «<адрес>», надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании 13.07.2023 года помощник прокурора г.Дербент Азизов А.О., в своем заключении, полагал целесообразным вселить ФИО1 в жилое помещение,
В судебное заседание представитель Отдела по ВМ ОМВД России по г.Дербент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщили.
Представитель Отдела опеки и попечительства Администрации МР «Дербентский район» по доверенности ФИО5 разрешение дела оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании 27.03.2023 года свидетель ФИО26 (дочь ФИО1) показала, что в 2000 г. ее родители развелись, и они разделились, в одной комнате проживала она с матерью, а во второй – отец с братом. Ее мама начала строить отдельный дом перед этим домом. Отец жил отдельно. Строительство дома завершили в 2005 г. полностью перешли в новый дом 2008 или в 2009 г.г. - После свадьбы брата, они установили большой замок, и мать не имела никакого доступа в дом.
В судебном заседании 27.03.2023 года ФИО17 (родственница ФИО1) показала, что в 2000г. приехала в село. В 2005 г. муж ФИО1 умер, после этого она начала достраивать дом, у них этот фундамент дома был не достроен, крышу сделали, люди собрались, помогли, сделали. Она сама все зарабатывала. По сегодняшний день не слышала, что Асим где-то работал, что какой-то доход ей принес.
В судебном заседании 27.03.2023 года свидетель ФИО18 (односельчанка) показала, что после смерти мужа у них был недостроенный дом. Работая, ФИО1 крышу накрыла, достроила дом, она мастеров наняла – двоюродной сестры муж Кирхляр, все ей сделал. Может, она сама ушла оттуда, ключ поменял ее сын, он не выгонял ее.
В судебном заседании 13.04.2023 года свидетель ФИО19 (односельчанин) показал, ФИО1 приходила в администрацию, там был он и и.о. главы, она стала жаловаться, что сын ее выгнал из дома, хотя документы о праве собственности у нее, а сын не впускает ее. Она говорила, что у нее ключи тоже забрали. Она с детьми и с мужем, в 2000 г. их развели, и они разделили времянку, в одной комнате она с дочкой, в другой – он с сыном. Она является собственником, имеется выписка. По программе «Парус» хозяйство числится за ней, земельный участок и дом.
В судебном заседании 13.04.2023 года свидетель ФИО20 (родственник) показал, что дом строил Афият он, деньги за работу отдавала также она. До смерти мужа был дом, но без крыши.
В судебном заседании 13.04.2023 года свидетель Свидетель №1 (односельчанин) показал, что у сына с матерью имеются разногласия, он узнал об этом недавно.
В судебном заседании 13.04.2023 года свидетель ФИО21 (сосед) показал, что с покойным ФИО7 работали в совхозе «путь Ленина», ФИО7 был выдан земельный участок. Дом строила семья вместе. Дом был построен при жизни ФИО7.
В судебном заседании 13.04.2023 года свидетель ФИО22 (родственник) показала, что дом строили муж с женой вместе. Дом был построен, и была крыша еще при жизни мужа. После смерти мужа, дом ремонтировали мать с сыном вместе. Собственником была Афият. После женитьбы сына, они вмести переехали и жили в доме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, высшей ценностью человека являются его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.
Эти положения Основного закона РФ нашли свое отражение в ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении своего имущества, не противоречащие закону.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогично данные права закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собствен-ности принадлежит жилой дом площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1303 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.09.2022г., от 30.01.2023г.
Как следует из выписки из похозяйственной книги №5 от 06.05.2022 года, один из ответчиков – сын истца - ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>
Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принад-лежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество 8 залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом ответчики систематически препятствуют вселению и проживанию ФИО1 в жилом доме, создавали невыносимые условия для ее проживания по причине того, что постоянно возникают споры и скандалы со стороны сына и его супруги в отношении истца. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратилась к главе администрации <адрес> и в правоохранительные органы для того, что бы ответчики не чинили препятствия проживанию истца, однако данные действия приносили кратковременный результат, и ответчики вновь препятствовали спокойному проживанию истца в своем домовладении. При попытке вселения истца ФИО1, она обнаружила, что ее сыном ФИО6- ответчиком по иску, были заменены замки от входной двери, ключи от которой ответчики ей не предоставляют.
Из показаний свидетелей ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Свидетель №1, ФИО21, ФИО22 следует, что ответчик и истец по встречному иску ФИО6 препятствует истцу и ответчику по встречному иску ФИО1 жить в своем доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Россий-ской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек-тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказа-тельства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказа-тельств в их совокупности.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, объективно подтверждены материалами дела.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
Анализ исследованных доказательств, представленных в судебное заседание сторонами, свидетельствует о том, что исковые требования истца об устранении пользования жилым домом путем вселения ее в жилое помещение, обязав ответчика ФИО6, не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом, и выдать истцу ФИО1 дубликат ключей от входной двери в жилой дом, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, о вселении ее в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить истца ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Обязать ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> и выдать истцу ФИО1 дубликат ключей от входной двери в жилой дом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья М.Р. Сурхаев
Решение в окончательной форме принято 17.07.2023г.
Судья М.Р. Сурхаев