Решение по делу № 2-121/2023 от 05.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.

УИД 66RS0002-02-2022-00353-67

Дело № 2-121/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башня Времени» о возмещение расходов на устранение недостатков строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Башня Времени» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством квартиры по адресу ***, в размере 232 980 руб., неустойки за период с 07.09.2022 по 13.09.2022 в сумме 16308,60 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что между ФИО4 и ответчиком заключен договор *** от 10.11.2017 участия в долевом строительстве, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать дольщику квартиру номер 333, расположенную по адресу: ***.

29.12.2018 между истцами и ФИО4 заключен договор уступки права требования ***, по условиям которого все права по договору участия в долевом строительстве *** от 10.11.2017 перешли к истцам. Ответчик свою обязанность по передаче квартиры надлежащего качества не выполнил, поскольку квартира передана с недостатками. Истцы обратились специалисту для проведения соответствующего исследования, которым составлен отчет с указанием недостатков строительства и стоимость их устранения. Согласно заключению специалиста № 389-22 от 25.08.2022, в квартире имеются недостатки по качеству отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 232 980 руб.

Перед судебным заседанием истцы уточнили требования иска, определив к взысканию стоимость устранения недостатков в соответствии с размером, установленным судебной экспертизой, представив новый расчет неустойки, предъявив также к взысканию неустойку в размере ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы устранения недостатков, в остальной части требования просили оставить без изменения.

Истцы, представитель истцов, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств и возражений не представили, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что между ИП ФИО5 и ООО «Башня Времени» заключен договор *** от 10.11.2017 участия в долевом строительстве, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать дольщику квартиру номер 333, расположенную по адресу: *** (л.д. 9-14 том 1).

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования *** от 22.12.2017, по условиям которого все права по договору участия в долевом строительстве *** от 10.11.2017 перешли к ИП ФИО4 (л.д. 15 том 1).

Судом установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства передан истцам 30.01.2019 (передаточный акт по договору л.д. 20 том 1).

В связи с наличием недостатков строительства, установленных при эксплуатации объекта, истцы обратились специалисту для проведения соответствующего исследования, которым составлен отчет с указанием недостатков строительства и стоимость их устранения. Согласно заключению специалиста № 389-22 от 25.08.2022, в квартире имеются недостатки по качеству отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 232 980 руб. (л.д. 49-72 том 1). Истцы 26.08.2022 направили в адрес ответчика претензию с приложением заключения специалиста (л.д. 38-40 том 1), которая оставлена без удовлетворения.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст.7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6)

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года (п.6.2 договора).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме имеющихся недостатков и стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2747/03-2023-Э, в ***, расположенную по адресу: ***, имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, в виде дефектов установки и качества свето-прозрачных конструкций, и прочие, отраженные в заключении экспертов. Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов составляет 179744,29 руб. (л.д. 2-182 том 3).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра квартиры с участием всех заинтересованных сторон, выводы сделаны с учетом исследования проектной документации на объект, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, сторонами заключение не оспорено, также как и дополнение к нему.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным в силу положений ч.2 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в установленном экспертным заключением размере, в размере уточненных исковых требований в сумме 179744,29 руб. Иного сторонами не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.09.2022 по 02.05.2023, продолжить начисление неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 Постановления Правительства N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

С учетом того, что ответчиком требования истцов об устранении недостатков оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании неустойки. Вместе с тем, заявленный истцом период с 07.09.2022 приходится на срок после 28.03.2022 (дата начала действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479), до настоящего времени действие указанного моратория не прекращено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 07.09.2022 по 29.05.2023 (дата вынесения решения).

При этом суд считает обоснованным требования истцов о продолжении начисление неустойки в размере 1 % от суммы 179744,29 руб. за период с даты истечения срока действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 по день фактической оплаты.

В отношении требований о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает оснований для начисления неустойки в указанном размер по следующим основаниям.

В пункте 1(1) вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 о предельном размере процентов и неустоек в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 прямо указано, что эти положения применяются только в отношении тех процентов и неустоек, для которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления - то есть не применяется мораторий.

Между тем, как было указано судом выше, в данном деле подлежат применению положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства № 479 о моратории, в связи с чем положения п. 1(1) этого же постановления, позволяющие начислять неустойку и в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, но ограничивающие ее размер, не подлежат применению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства в части компенсации морального вреда, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства перед истцом факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истцов установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, - с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого), определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 94872,15 руб. (179744,29 руб. + 10000 руб.)/2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

При этом суд указывает в своем решении об отсрочке исполнения решения суда в данной части по 30.06.2023.

Как следует из требований искового заявления, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату заключения специалиста № 389-22 от 04.08.2022, в сумме 40000 руб., которое представлено в обоснование требований о взыскании расходов на устранение недостатков строительства (л.д. 37, 87 том 1).

В соответствии с положением статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные истцом расходы понесены в связи с рассмотрением дела, на основании представленного истцом заключения составлены требования о возмещении убытков, без составления данного заключения, истец не имел возможности обратиться с сформулированными требованиями к ответчику.

На основании изложенного, суд полагает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 40000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Суд учитывает, что фактически истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг № 128 от 25.08.2022 (л.д. 43, 44, 86 том 1). С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, по 10000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 612 руб. (л.д. 35. 40 том 1), расходы на нотариальные услуги в сумме 2940 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1500 руб. (по 750 руб. в пользу каждого) (л.д. 42, 45-46 том 1), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5094,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башня Времени» о возмещение расходов на устранение недостатков строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башня Времени» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<...>), ФИО3 <...>) солидарно стоимость устранения недостатков в сумме 179744,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого), штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого), почтовые расходы в сумме 612 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2940 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1500 руб. (по 750 руб. в пользу каждого).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башня Времени» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста в сумме 40000 руб.

Продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы 179744,29 руб. за период с даты истечения срока действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 по день фактической оплаты.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа по 30.06.2023 включительно.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башня Времени» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5094,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская