Дело № 2-2147/2022

УИД03RS0003-01-2022-000741-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 10 августа 2022г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между НО ФРЖС РБ и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно Договора Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, сметная стоимость составила 327 380 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 15 533 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого НО ФРЖС РБ произвело частичную выплату стоимости устранения строительных недостатков в размере 154 765,70 рублей. Таким образом, разница между стоимостью устранения строительных недостатков и выплатой, которую произвел застройщик, составила 157 081,30 рубль.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с НО ФРЖС РБ стоимость устранения строительных недостатков в размере 19 992 рубля 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму неустойки в размере 42 859 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика НО ФРЖС РБ представлен отзыв, согласно которого ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворении исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между НО ФРЖС РБ и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является квартира № № расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором стоимость объекта недвижимости составила 2 894 160 рублей. Обязанность по оплате ФИО1 исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно договора застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Между тем в ходе эксплуатации выявлены недостатки. ФИО1 телеграммой пригласила НО ФРЖС РБ на осмотр квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Данный осмотр состоялся <адрес>. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 327 380 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 15 533 рублей.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 311 847 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ на основании которого НО ФРЖС РБ произвело частичную выплату стоимости устранения строительных недостатков в размере 154 765,70 рублей. Таким образом, разница между стоимостью устранения строительных недостатков и выплатой, которую произвел застройщик, составила 157 081,30 рубль.

Определением суда от 22.03.2022г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент».

ФИО2 экспертного заключения <данные изъяты> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действующим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует.

Качество работ не соответствует, имеются недостатки. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 174 758,60 рублей.

Оценивая заключения эксперта <данные изъяты> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительные работы и стоимость восстановительного ремонта составляет 174 758,60 руб.

При определении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО1, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой в размере 174 758,60 рублей, полученной выплаты в размере 154 765,70 рублей и уточнения исковых требований. Таким образом подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 19 992,90 руб.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого НО ФРЖС РБ произвело частичную выплату стоимости устранения строительных недостатков в размере 154 765,70 рублей. Таким образом, разница между стоимостью устранения строительных недостатков и выплатой, которую произвел застройщик, составила 157 081,30 рубль.

Учитывая, что требования истца поступило ответчику 03.12.2021г., срок выплаты должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.: Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: 174 758,60 х 1% х 14 дней = 24 466 рублей; где: 174 758,60 рублей – стоимость устранения недостатков в квартире; 1% - неустойка; 14 дней – количество дней просрочки.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: 19 992 рубля х 1% х 92 дня = 18 393 рубля; где: 19 992 рубля – стоимость устранения недостатков в квартире; 1% - неустойка; 92 дня – количество дней просрочки.

Таким образом, сумма неустойки составляет 42 859 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с 24 466 рублей до 19 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с 18 393 рублей до 17 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав ФИО1 как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 29 496,45 руб. из расчета: (19 992,90 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 3 000 руб.(компенсация морального вреда) + 36 000 руб. (сумма неустойки) *50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., которые были необходимы для подачи иска в суд, документально подтверждены.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на заверение нотариусом доверенности, так как доверенность не выдана на ведение конкретного дела, и может быть использована истцом не только по настоящему делу.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Определением суда от 22.03.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, оплата была возложена на ответчика.

От директора <данные изъяты> заявление в котором просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по ее проведению ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общая стоимость производства судебных экспертиз составила 60 000 руб., что подтверждается ходатайством и приложенным к нему счетом.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в дело ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО ФРЖС РБ за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера в размере 2 140 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 19 992 рубля 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., штраф в размере 30 496 рублей 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп., сумму неустойки в размере 38 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере

В остальной части иска ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу <данные изъяты>

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере 2140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов