Решение по делу № 2А-3970/2023 от 13.12.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области <ФИО>, об устранении допущенных нарушений.

Дело №а-3970/2023

36RS0005-01-2022-004380-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С.

при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, об устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2022г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 в котором она просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, не принятии в установленный законом срок всех необходимых мер направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 28 октября 2021 г. №, а также об устранении допущенных нарушений.

В обоснование своих требований административный истец указала, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительного листа от 28 октября 2021 г. №, выданного Воронежским областным судом в отношении ФИО4 о возмещении ей-ФИО1 морального вреда в размере 261767,06 руб., которая до настоящего времени не взыскана. При этом, как следует из сообщения Советского РОСП г. Воронежа, должник имеет автотранспортное средство № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, а также постановление об исполнительном розыске автотранспортного средства. Вместе с тем исходя из информации на официальном сайте УФССП России по Воронежской области, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от 05 октября 2022 г. Следовательно, должник пользуется автотранспортным средством, местонахождение которого возможно установить, однако, несмотря на ее- ФИО1- многочисленные обращения, судебным приставом-исполнителем не наложен арест на указанное выше транспортное средство, не принял меры по его реализации в целях погашения задолженности по исполнительному производству, в то время, как в соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве№, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2-6 настоящей статьи.

Административный истец ФИО1, административный ответчик-судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители Советского РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области, а также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 49-55), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В письменном заявлении административный истец просил рассмотреть дело в ее отсутствии. ( л.д. 56)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

На основании исполнительного листа серии № №, выданного Советским районным судом г. Воронежа 28 октября 2021 г. (л.д. 63-64), а также заявления ФИО1 (л.д. 62) постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 22 декабря 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 морального вреда в размере 261767,06 руб. (л.д. 65-66)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 23 декабря 2021 г. был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 67-68)

Постановлением от 01 февраля 2022 г. исполнительное производство №-ИП было передано в Советский РОСП г. Воронежа (л.д. 69) и постановлением от 03 февраля 2022 г. принято к производству Советским РОСП г. Воронежа с присвоением №-ИП. (л.д. 70)

25 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО4, в частности, автомобиля № (л.д. 71)

28 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по РДИ ФИО5 было заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО4, в частности автомобиля №. (л.д. 72)

Согласно акта совершения исполнительных действий, 09 ноября 2022 г. осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого установить фактическое местонахождение не представилось возможным ввиду его отсутствия на придомовой территории. (л.д. 73)

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ФИО3, после получения ею исполнительного производства в отношении ФИО4 на исполнение, ею были направлены запросы в регистрирующие органы относительно имущественного положения должника, 23 июля 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, 12 августа 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 74-76)

Постановлением административной комиссией при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от 18 ноября 2021 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" за то, что он не осуществил уплату за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. ( л.д. 58)

ФИО1 обращалась с жалобами к начальнику Советского РОСП г. Воронежа, а также в УФССП России по Воронежской области 7 октября 2022 г., 21 июля 2023 г. и 14 ноября 2022 г. соответственно. (л.д. 42, 44, 46)

Сообщениями за подписью начальника Советского РОСП г. Воронежа старшего судебного пристава ФИО6 от 11 октября 2022 г., от 7 ноября 2022 г. и от 17 августа 2023 г. ФИО1 было разъяснено, что согласно поступившим сведениям должник официально не трудоустроен, не является получателем пенсии; судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, у которого в <данные изъяты> открыты лицевые счета№ за ним зарегистрировано автотранспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия и 29 ноября 2022 г. заведено розыскное дело в отношении вышеуказанного транспортного средства. (л.д. 43, 45, 48)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений в материалах дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, принятому к исполнению 03 февраля 2022 г. были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, в кредитные организации относительно имущественного и материального положения должника, в отношении которого 23 июля 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, 12 августа 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 25 ноября 2022 г. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО4, в частности, автомобиля № передано для исполнения в МРОСП по РДИ, где 28 ноября 2022 г. было заведено розыскное дело, после чего розыском вышеуказанного имущества должника занимался не судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа, а судебный пристав-исполнитель МРОСП по РДИ, к которому административный истец каких-либо требований не предъявлял.

Кроме того, как следует из требований вышеуказанного действующего законодательства, при наложении ареста на имущество необходимо фактическое наличие данного имущества, арест на которое оформляется соответствующим актом в присутствии понятых; арестованное имущество изымается и передается на ответственное хранение (ст. 84, 86 Закона Об исполнительном производстве.)

Как установлено в судебном заседании, в отношении имущества ФИО4- транспортного средства- было вынесено постановление об исполнительном розыске и передано для исполнения. Сведений о фактическом местонахождении данного имущества до настоящего времени не установлено, в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части отсутствия наложения ареста на имущество должника ФИО4 до установления его фактического местонахождения суд считает несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что как со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, действовавшей в рамках своих полномочий, бездействий относительно неисполнения возложенных на нее обязанностей в рамках вышеуказанного исполнительного производства допущено не было, суд считает, что в данном случае, отсутствует нарушение прав и законных интересов ФИО1 как взыскателя в исполнительном производстве именно относительно требований, изложенных в административном исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившихся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, не принятии в установленный законом срок всех необходимых мер направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 28 октября 2021 г. №, а также об устранении допущенных нарушений – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова