77RS0010-02-2025-006220-30
Дело № 2а-468/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 16 сентября 2025 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны,
при секретаре фио,
с участием административного истца ФИО1,
с участием представителя административного истца ФИО1 – фио, представившего диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС с Ленинским районным судом адрес дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить действие,
УСТАНОВИЛ:
административный истец фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании бездействия, возложении обязанности, указав, что она является взыскателем по исполнительному производству №4245/21/77049-ИП, возбужденному 24.11.2016 в отношении должника ФИО2.
21.02.2025 она обратилась к судебному приставу-исполнителю фио с заявлением об осуществлении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в котором просила: 1.1) запросить сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в целях установления имущественного положения должника, выявления имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа; 1.2) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на выявленное имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, находящиеся в банке или иной кредитной организации, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен договор хранения; 1.3) при необходимости объявить розыск выявленного, но не обнаруженного имущества должника в целях последующего его ареста и изъятия в установленном порядке; 1.4) произвести оценку арестованного изъятого имущества должника в целях принудительной реализации; 1.5) обратить взыскания на имущество должника (провести принудительную реализацию арестованного и изъятого имущества должника), в том числе на денежные средства и ценные бумаги как объекты вещных прав; 1.6) обратить взыскание на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 1.7) разыскать, выявить, арестовать и обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника, а для этого — у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций запросить сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, 2 количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 1.8) наложить арест на имущество должника, в том числе его денежные средства, находящееся у третьих лиц; 1.9) рассмотреть вопрос о привлечении должника ФИО2 к административной, а равно - к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов и за непогашение долга по алиментным обязательствам; 1.10) в порядке статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести в отношении должника ФИО2 постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения либо обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником таким специальным правом; 1.11) совершить все иные действия, предусмотренные федеральным законом в целях правильного и своевременного и точного исполнения требований исполнительного документа; 1.12) произвести актуальный расчет задолженности ФИО2 по алиментам по настоящему исполнительному производству, о чем вынести соответствующее постановление и направить его копию в адрес взыскателя. Также просила направить в её адрес постановление о расчете задолженности по алиментам на дату обращения с указанным заявлением, предоставить подробную информацию о ходе исполнительного производства, направить в ее адрес реестр запросов и ответов на них, информационную карточку на должника, подробное описание совершенных исполнительских действий, принятых мер принудительного исполнения, а также сведения о планируемых к совершению исполнительских действий и мер принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 17.03.2025 заявление административного истца удовлетворено частично, с чем фио не согласна, т.к. по ее утверждению, заявление по существу не рассмотрено, процессуальное решение по поставленным взыскателем вопросам не принято, исполнительные действия в отношении должника и его имущества, указанные в заявлении от 21.02.2025, не осуществлены, что послужило основанием для обращения с административным иском в суд.
Считая свои права взыскателя нарушенными, указывая, что постановление 17.03.2025 судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении заявления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя фио в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не обжаловались, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАЛ № 2 фио, выразившееся в нерассмотрении ее заявления от 21.02.2025, обязав судебного пристава-исполнителя рассмотреть вышеназванное заявление об осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа, осуществить меры принудительного исполнения, указанные в заявлении от 21.02.2025, совершить все исполнительные действия, предусмотренные законом в отношении должника и его имущества.
Определением судьи от 05.06.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес.
Административный истец и ее представитель фио, допущенный к участию в деле в порядке части 5 статьи 56 КАС РФ на основании заявления административного истца, в судебное заседание, проведенное с использованием системы ВКС, обеспеченное Ленинским районным судом адрес, явились, административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, о причине неявки не известили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении.
Учитывая, что обязательное участие сторон в судебном заседании по данной категории споров не предусмотрено законом, а явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, административное дело рассмотрено без участия представителей административных ответчиков и без участия заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Выслушав административного истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен статьей ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа от 24.11.2016 №2-802/2016, выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного адрес, судебным приставом-исполнителем Калининского ОСП адрес ГУФССП России по фио 20.12.2016 возбуждено исполнительное производство №113199/16/02002-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – алименты на содержание детей, в пользу взыскателя ФИО1.
На основании Акта от 17.12.2020 об изменении места совершения исполнительных действий данное исполнительное производство передано для исполнения по территориальности по месту жительства должника в Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес, а затем – в МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес.
12.02.2021 исполнительное производство принято к исполнению МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, исполнительному производству присвоен №4245/21/77049-ИП.
Из копии материала исполнительного производства, в том числе Справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника – физического лица, следует, что одновременно с принятием исполнительного производства к исполнению с целью установления местонахождения и имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), а также о наличии водительского удостоверения; запросы в банки и иные кредитные организации; запросы в ПФР о СНИЛС и счетах должника и ФНС о счетах должника-физического лица.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Также из Справки о проведенных процессуальных действиях усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в ПФР о СНИЛС, о размере пенсии, ФНС, ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, заключении (расторжении) брака, а также о смерти должника, запрашивается информация о должнике и его имуществе.
Запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы и др. организации направлены в электронном виде согласно Соглашению о взаимодействии с ФССП России (МВВ).
21.02.2025 должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
В судебном заседании установлено также, что 06.03.2025 экспедицией МОСП по ВАП №2 ГУФССП Росси по адрес зарегистрировано заявление ФИО1 от 20.02.2025 об осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2 (№43708/25/77049).
Данное обращение рассмотрено в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем фио 17.03.2025 вынесено постановление №77049/25/25349 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым должник ФИО2 объявлен в розыск в рамках данного исполнительного производства.
Данным постановлением определен остаток задолженности по состоянию на 17.03.2025 в сумме сумма.
17.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №7749/25/25410 об исполнительном розыске должника ФИО2.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что исходя из положений ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, которые выбираются судебным приставом исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что с момента принятия исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем фио в соответствии с действующим законодательством принимались доступные и соотносимые объему требований взыскателя меры, направленные на принудительное исполнение требований выданного мировым судьей исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что отсутствуют правовые
основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио и для возложения на него обязанности устранить предполагаемое нарушение прав административного истца способами, указанными в административном исковом заявлении.
Суд отмечает, что само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на должнике.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а судебная защита имеет целью восстановление именно нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
По смыслу положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить действие отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Романова