Гр.дело №

УИД 50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Балоглана оглы к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомашины марки «Опель Астра», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В 2020 году он передал указанный автомобиль ответчику для проведения ремонта, неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть принадлежащее ему имущество, на что получал отказ и был вынужден обратиться в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения по иску, согласно которых возражает против исковых требований /л.д.39-40/

Выслушав представителя истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомашина «Опель Астра», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> зарегистрирована на имя ФИО2 /л.д.27/

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что истец ФИО2 передал автомашину «Опель Астра», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ответчику ФИО7 для проведения ремонта, однако до настоящего времени автомашину не возвратил.

Согласно представленного по запросу суда материала проверки №, 14.09.2021г. ФИО8 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту присвоения ФИО1 автомашины «Опель Астра», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно объяснений ФИО2, данных им при проведении проверки, последний пояснил, что в конце 2020года возникла необходимость в ремонте спорного автомобиля, ФИО1 (ФИО3) предложил ему / ФИО2/ свою помощь в ремонте автомобиля, для чего автомашину отвезли в <адрес>. В последующем, как ему / ФИО2/ стало известно автомашина была отремонтировано, однако имелись сложности, в связи с чем ФИО2 сообщил ФИО3 / ФИО1/ о свое нежелании забрать автомашину и предложил приобрести данную автомашину за 200 000 рублей, ФИО1 согласился, при этом оплату в счет приобретения автомобиля производить в рассрочку, за 2 месяца, на что он / ФИО2/ дал согласие; указанные события происходили в феврале 2021 года, тогда же ФИО2 передал ответчику ПТС от спорной автомашины.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. <адрес> от 16.03.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Проведенной проверкой также установлено, что истец ФИО2 получил от ответчика в качестве оплаты за приобретенный автомобиль 75 000 рублей.

Таким образом, доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли (хищение, утрата), суду не представлено. Напротив, из объяснений, данных истцом при проведении проверки по его заявлению в отношении ФИО1, следует, что спорный автомобиль был продан ответчику, в связи с неоплатной по данному договору, истец обратился в правоохранительные органы.

В свою очередь, истец на протяжении длительного времени не интересовался судьбой принадлежащего ему имущества; совершил действия по передаче автомобиля с ПТС, комплектом ключей во владение ФИО1, принимая в последующем от последнего исполнение периодических платежей в счет погашения обязательств по договору купли-продажи.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Балоглана оглы к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомашины марки «Опель Астра», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В 154СХ89 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий