УИД 77RS0023-02-2024-014968-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТД ВИРС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «ТД ВИРС» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «ТД ВИРС», 30 апреля 2023 года был заключен договор купли-продажи № 2304301, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар предметы мебели и/или оборудования, а в частности кухонный гарнитур, стоимость которого составила сумма Во исполнение принятых истцом обязательств, товар был оплачен Покупателем частями - 30 апреля 2023 года в сумме сумма, 11 июня 2023 года в сумме сумма, 31 июля 2023 года в сумме сумма, 31 июля 2023 года в сумме сумма. Таким образом, товар был оплачен покупателем в полном объеме 31 июля 2023 года. При заключении Договора, стороны согласовали (пункт 1.3.), что срок его исполнения составляет 60 дней с момента оплаты Покупателем не менее 50% стоимости товара и 100% стоимости оборудования. 30 августа 2023 Продавец поставил Покупателю товар несоответствующий условиям договора купли-продажи от 30 апреля 2023 в части ассортимента и комплектности товара. В этой связи продавцом была вывезена часть кухонного гарнитура, ввиду чего сборка товара и его использование по функциональному назначению не представлялись возможными. Согласно расходным накладным от 07 февраля 2024 года Покупателю были переданы недостающие части товара в обозначенные календарные даты. Таким образом, кухонный гарнитур был фактически поставлен Покупателю лишь 26 февраля 2024 года, то есть с существенным нарушением установленного договором срока. Акт приема-сдачи монтажных работ, выполненных по договору был подписан покупателем 29 февраля 2024 года. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче оплаченного товара, истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Представитель ответчика ООО «ТД ВИРС» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности продавца передать товар, является вручение товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Судом установлено, что 30.04.2023 г. между ФИО1 и ООО «ТД ВИРС» был заключен договор купли-продажи № 2304301 на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу.
Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар предметы мебели и/или оборудования, а в частности кухонный гарнитур, стоимость которого составила сумма (п. 2.6. Договора).
Во исполнение принятых истцом обязательств, товар был оплачен Покупателем частями - 30 апреля 2023 года в сумме сумма, 11 июня 2023 года в сумме сумма, 31 июля 2023 года в сумме сумма, 31 июля 2023 года в сумме сумма.
Таким образом, стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме.
При заключении Договора, стороны согласовали (пункт 1.3.), что срок его исполнения составляет 60 дней с момента оплаты Покупателем не менее 50% стоимости товара и 100% стоимости оборудования.
Параграфом 4 договора от 30 апреля 2023 года стороны предусмотрели, что передача товара осуществляется Продавцом и/или уполномоченной организацией Продавца.
30.08.2023 г. ответчиком была произведена поставка товара не соответствующего условиям договора купли-продажи № 2304301 в части ассортимента и комплектации товара. Фактически гарнитур был доставлен полностью 26.02.2024 г.
29.02.2024 г. между сторонами подписан акт приема-передачи товара.
В связи с нарушением сроков поставки товара, истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 01.10.2023 г. по 25.02.2024 г. в размере сумма
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.
При этом доводы стороны ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств была связана с тем, что истцу не понравился цвет фасадов, в связи с чем, фасады переделывались, таким образом, вина продавца в просрочке передаче товара отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, что фактически истцу был поставлен гарнитур с фасадами розового цвета, между тем, при заказе гарнитура был выбран бронзовый цвет, без фасадов не представилось возможным осуществить сборку гарнитура.
Учитывая, что какого-либо дополнительного соглашения о переносе сроков поставки кухонного гарнитура между сторонами не заключалось, вышеизложенные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку доводы истца в части цвета поставленных фасадов стороной ответчика не опровергнуты.
Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи товара, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара являются обоснованными.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, размер неустойки, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки, направленные ответчику не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, таким образом, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма
На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере сумма не имеется, поскольку доверенность выдана не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТД ВИРС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ТД ВИРС» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Дроздова
Решение суда принято в окончательной форме 26.02.2025 г.