Дело № 2-1056/2025 УИД 34RS0018-01-2025-002310-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Инвестторгбанк» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестторгбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, в обоснование указав, что на основании решения Калачёвского районного суда Волгоградской области вступившего в законную силу по делу № 2-448/2018, расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, ответчик добровольно решение суда не исполняет, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселив ответчика из указанного жилого помещения, а также взыскать судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Инвестторгбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, наставал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился для рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с простым уведомлением, которое возвратилось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в также свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что судом заблаговременно в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение с уведомлением о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное извещение возвратились в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной повестки по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судом ответчик ФИО1 признается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение направлялось ответчику по адресу его регистрации и проживания: <адрес>, указанному как в исковом заявлении, так и в справке МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от него не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № между ООО «Элит-кредит» и ФИО2, ФИО3 на общую сумму <данные изъяты>. Срок займа составляет 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу составляет 16% годовых. Заемщики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные Договором займа. Заем предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома, состоящего из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., за цену <данные изъяты>; и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, за цену <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Общая стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.3.1. Договора займа обеспечением исполнения обязательств заёмщиков является ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая удостоверяется Закладной (п.1.4. Договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Кредит» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от №11-12/ДКПЗ/5(1), со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Элит-Кредит» передал Банку закладные в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, в том числе и закладной ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), в лице ООО «Элит-Кредит» (Агент по сопровождению), действующий на основании Устава, уведомило ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) приобрел права по закладной, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (государственный номер регистрации ипотеки дома 34-34-07/033/2012-173, государственный номер регистрации ипотеки земельного участка 34-34-07/033/2012-175). Согласно указанному уведомлению, ФИО2 были предоставлены реквизиты счета, в Информационной Системе Кредитора, для перечисления денежных средств, в счет исполнения обязательств по закладной. Факт надлежащего уведомления о смене владельца закладной ФИО2 не отрицался.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по уплате основного долга и процентов по займу, в связи с чем, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калачевского районного суда, с учетом определения того же суда об исправлении описки, иск АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) был удовлетворен частично. Расторгнут договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк (ПАО) и ФИО2, ФИО3 С ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. С ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на недвижимое имущество – спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, с определением начальной продажной цены жилого дома в размере <данные изъяты>, земельного участка в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калачевского районного суда Волгоградской области заявление представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а также о приостановлении исполнения исполнительных производств удовлетворено частично. Изменены порядок и способ исполнения решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов в размере 80 % от стоимости, определенной в соответствии с заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, жилого дома в размере <данные изъяты>, земельного участка в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3, предмет исполнения обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда определение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу. Изменен порядок и способ исполнения решения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена при продаже с публичных торгов спорного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, общая цена заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты>. В удовлетворении заявления в части изменения способа и порядка исполнения решения в отношении земельного участка отказано. В остальной части определение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по <данные изъяты> с каждого, с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в ходе торгов, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, на что АО «Инвестторгбанк» (ПАО) сообщило в РОСП УФССП по Калачевскому району Волгоградской области о своем согласии приобрести (оставить за взыскателем) имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № было вынесено постановление о передачи нереализованного имуществу взыскателю АО «Инвестторгбанк» (ПАО) и составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждено старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калачёвского районного суда Волгоградской области заявление представителя АО «Инвестторгбанк» (ПАО) об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2022 указанный жилой и земельный участок площадью принадлежит АО «Инвестторгбанк» (ПАО) с 09.08.2022, ограничения и обременения не зарегистрированы.

Доказательств исполнения принятых обязательств ФИО2 и ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, факт не исполнения не оспаривался стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Калачевского районного суда Волгоградской области удовлетворены исковые требования АО «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО3, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает ответчик ФИО1

Сведения о регистрации ответчика, в принадлежащем истцу объекте недвижимости, подтверждены сведениями предоставленными ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, ответчиком доказательств наличия правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на него к истцу не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, письменные или устные возражения по поводу заявленных стороной истца требований ответчиком не представлены.

При указанных выше обстоятельствах проживание ответчика в спорном жилом помещении, при отсутствии для того законных оснований, безусловно нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.

Кроме того, само по себе отсутствие у ответчика иного жилого помещения не является основанием для сохранения у него прав на спорный объект недвижимости, которые в настоящее время прекращены.

Таким образом, у истца, как у нового собственника, не возникает обязанности перед ответчиком на сохранение права пользования жилым помещением. Следовательно, право пользования спорным объектом недвижимости ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ, прекращается.

В ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права его проживания в спорном жилом помещении.

По данному делу совокупностью доказательств установлено, что ответчик соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением с собственником не заключал, законных оснований для проживания и пользования жилым помещением при отсутствии согласия собственника не имеет, однако он им фактически пользуются, а потому, в силу требований ст. 35 ЖК РФ, ответчик подлежат выселению из указанного выше жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Инвестторгбанк» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить без предоставления иного жилого помещения ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества АО «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 12.01.2026.

Судья С.А. Згоник