Решение по делу № 2А-4015/2025 от 09.04.2025 - о признании бездействия незаконным, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-4015/2025

(45RS0026-01-2024-015427-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09.04.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.

при секретаре Медведевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Курганской области о признании бездействия незаконным, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в окончательном варианте, к прокуратуре Курганской области о признании бездействия незаконным, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от 06.03.2024 по административному делу № 2а-3765/2024 удовлетворены административные исковые требования ФИО1 Действия начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курганской области ФИО2 по отказу в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче и направлении копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении, по не направлению копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении признаны незаконными. Возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 о выдаче и направлении копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении. С прокуратуры Курганской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Поскольку обращение ФИО1 о выдаче и направлении копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении какого-либо дополнительного изучения и проверки не требовало, то, в силу требований п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, срок его рассмотрения не должен был превысить 15 дней со дня вступления вышеуказанного судебного решения в законную силу, то есть обращение должно было быть повторно рассмотрено с предоставлением соответствующего ответа не позднее 11.07.2024 года.

В обоснование измененных требований указано, что его обращение от 07.01.2024, начиная с 27.06.2024, подлежало новому рассмотрению прокуратурой Курганской области с учетом судебной позиции, отраженной в судебных актах по делу № 2а-3765/2024 и в соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ в тридцатидневный срок до 27.07.2024. Однако ответ прокуратуры Курганской области на его обращение датирован 30.08.2024 (пятница), а фактически направлен ему 04.09.2024 (среда следующей недели, после его обращения 01.09.2024 в суд с рассматриваемым административным иском и получения его копии), т.е. с существенным нарушением установленного в ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ и п. 5.1 Инструкции срока для рассмотрения обращения. Следствием вышеуказанных неправомерных действий (бездействия должностных лиц прокуратуры Курганской области, с учетом его личностных физиологических особенностей, будучи законопослушным гражданином, осознавав при этом, что его права и законные интересы нарушаются именно надзорным органом, в силу положений ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» созданным и призванным непосредственно для осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, ФИО1 претерпевал соответствующие нравственные страдания и переживания, испытывал чувстве расстройства и оскорбления в виду наплевательского отношения прокуратуры Курганской области к моим гражданским правам и законным интересам. Будучи физически здоровым человеком в отсутствие каких-либо заболевай, на фоне глубоких переживаний и стресса по поводу ненадлежащего первоначального (23.01.2024) рассмотрения прокуратурой Курганской области его обращения у ФИО1 развилась гипертоническая болезнь 2 степени с риском развития 3 степени, диагностированная ГБУ «Курганская областная клиническая больница». С указанного времени он стал страдать повышенным артериальным давлением, периодически испытывая при этом соответствующие физические страдания, обращаться за медицинской помощью.

Просит признать незаконным бездействие прокуратуры Курганской области, связанное с несвоевременным рассмотрением его обращения о выдаче направлении копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении, взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления и частной жалобы в размере 3 600 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель административных соответчиков ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо – начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу пунктов 1, 4 части 1, частей 3 и 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 06.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26.06.2024, удовлетворены административные исковое требования ФИО1 к начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курганской области ФИО2, прокуратуре Курганской области о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении заявления о выдаче и направлении копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении, по не направлению копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении, возложении обязанности произвести действия. Признаны незаконными действия начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курганской области ФИО2 по отказу в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче и направлении копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении, по не направлению копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении. Возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 о выдаче и направлении копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что 03.02.2023 ФИО1 обратился в прокуратуру Курганской области с заявлением о проведении проверки и привлечении и.о. заместителя директора Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

06.03.2023 определением заместителя прокурора Курганской области Бондарева В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. заместителя директора Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Определение направлено в адрес ФИО1 посредством электронной почтой.

09.03.2023 ФИО1 подана жалоба на имя прокурора Курганской области Назарова А.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

16.03.2023 решением и.о. прокурора Курганской области Иньшакова А.А. от 16.03.2023 определение от 06.03.2023 оставлено без изменения.

Решение направлено в адрес ФИО1 посредством электронной почты.

04.04.2023 заверенные копии определения и решения на бумажном носителе направлены в адрес ФИО1 по его запросу.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023 и решение от 16.03.2023 являлись предметом судебного рассмотрения.

18.04.2023 решением судьи Курганского городского суда Курганской области Степановой О.Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023 и решение от 16.03.2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

26.06.2023 решением судьи Курганского областного суда Менщикова С.Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023, решение от 16.03.2023, решение судьи Курганского городского суда от 18.04.2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

29.08.2023 ФИО1 обратился с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, к жалобе приложил заверенные копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023 и решения от 16.03.2023.

14.12.2023 постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкиной А.Л. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023, решение от 16.03.2023, решение судьи Курганского городского суда от 18.04.2023, решение судьи Курганского областного суда Курганской области от 26.06.2023 – оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

07.01.2024 ФИО1 обратился в прокуратуру Курганской области с заявлением о направлении в его адрес надлежаще заверенных копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023, решения от 16.03.2023, с целью реализации права на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

23.01.2024 ФИО1 поступил ответ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курганской области ФИО2, которым отказано в направлении копий документов, со ссылкой на отсутствие в гл. 30 КоАП РФ специальной нормы, регламентирующей порядок направления процессуальных решений и указания на то, что ранее заверенные копии определения и решения уже направлялись в адрес заявителя.

Также установлено, что копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26.06.2024 получена прокуратурой Курганской области 25.07.2024. Во исполнение решения Курганского городского суда Курганской области от 06.03.2024 обязанность по повторному рассмотрению обращения ФИО1 от 07.01.2024 прокуратурой Курганской области исполнена 30.08.2024 (направлено по почте 04.09.2024, получено заявителем 28.09.2024), ФИО1 направлены заверенные копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2023.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 30.01.2025, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице прокуратуры Курганской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. в связи с признанием незаконным ответа за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курганской области ФИО2 от 23.01.2024, в возврат государственной пошлины 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, только если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО1, вопреки указанным положением законодательства, не представлено доказательств существенного нарушения его прав действиями административных соответчиков и того, что они повлияли на исход дела.

Как следует из пояснений ФИО1, с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации по КоАП, он обратился только в ноябре 2024 года, несмотря на получение документов 28.09.2024, при этом действия прокуратуры Курганской области не повлекли последствий, связанных с невозможностью обращения с такой жалобой, в том числе пропуска срока для её подачи, доказательств нарушения иных его прав не имеется, с учетом того факта, что его обращение рассмотрено, ответ им получен и не оспаривается, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания бездействия прокуратуры Курганской области незаконным суд не находит.

Согласно части 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Установлено, что ФИО1 не представлено суду доказательств причинения ему административными соответчиками морального вреда и его размера, поскольку представленные им документы к периоду с 27.07.2024 по 04.09.2024, когда, по его мнению, прокуратурой Курганской области допущено незаконное бездействие не относятся, в связи с чем оснований для удовлетворения его административного иска в данной части, также не усматривается.

Положения пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из вышеизложенного прихожу к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Курганской области о признании бездействия незаконным, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Шанауров К.В.