УИД 77RS0012-02-2024-017792-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2585/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в квартиру № 172 в доме № ***в г. Москва, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой, путем выдела истцу в пользование комнаты, площадью 13,7 кв.м. с балконом, площадью 4,8 кв.м., в пользование ответчика – комнаты, площадью 17,6 кв.м. с балконом, площадью 3,8 кв.м, а мест общего пользования – в совместное пользование сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что стороны (каждый по ½ доле) являются долевыми собственниками квартиры № 172 в доме № ***в г. Москва.

Раздел спорной квартиры между сторонами произведен решением Березовского районного суда Красноярского края от 30 января 2023 года по гражданскому делу № 2-3/2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 года по гражданскому делу № 33-8655/2023 о разделе совместно нажитого в период брака сторон имущества.

Вместе с тем, несмотря на определение долей сторон в праве собственности на квартиру равными, начиная с 19 июля 2023 года ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, отказывается предоставить ключи от входной двери в квартиру, на диалог с истцом не идет.

07 августа 2024 года истец передал представителю ответчика уведомление о намерении вселиться в квартиру в срок до 01 сентября 2024 года, однако, ответчиком не было предпринято никаких действий с целью добровольного устранения нарушения прав истца на вселение и проживание в спорной квартире.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца действующий по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны (каждый по ½ доле) являются долевыми собственниками квартиры № 172 в доме № ***в г. Москва.

Ранее спорная квартира принадлежала ответчику на основании договора уступки прав требования от 11 декабря 2018 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07 сентября 2018 года.

Раздел спорной квартиры между сторонами произведен решением Березовского районного суда Красноярского края от 30 января 2023 года по гражданскому делу № 2-3/2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 года по гражданскому делу № 33-8655/2023 о разделе совместно нажитого в период брака сторон имущества.

Как следует из искового заявления, несмотря на определение долей сторон в праве собственности на квартиру равными, начиная с 19 июля 2023г. ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, отказывается предоставить ключи от входной двери в квартиру, на диалог с истцом не идет.

07 августа 2024 года истец передал представителю ответчика уведомление о намерении вселиться в квартиру в срок до 01 сентября 2024 года, однако, ответчиком не было предпринято никаких действий с целью добровольного устранения нарушения прав истца на вселение и проживание в спорной квартире.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

На основании ст. 288 п.1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные законоположения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.2 ст. 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении № 455-О от 03 ноября 2006г. указал, что необходимость ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилы помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в т.ч. прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и права обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в т.ч., при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 58,30 кв.м., жилой 31,40 кв.м., комната № 1 площадью 17,60 кв.м., комната № 2 площадью 13,80 кв.м., в спорном жилом помещении проживает дочь истца и ответчика.

Из объяснений представителя истца следует, что истец проживает в городе Красноярске, женат имеет ребенка 2 лет, планирует переезд в Москву в связи со сменой работы, между сторонами конфликтные отношения.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом, постоянно проживающим на территории иного субъекта Российской Федерации, суду не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия материально-правового интереса для вселения и использования спорной квартиры по ее целевому назначению для постоянного проживания, равно как и доказательств чинения ему со стороны ответчика каких-либо препятствий во вселении и пользовании квартирой, а также доказательств невозможности определения порядка пользования квартирой во внесудебном порядке, суд находит исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года

Судья Г.А. Матлина