УИД 77RS0023-02-2022-002032-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4419/2022 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.06.2021 по 28.12.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов за составление заключения специалиста в размере сумма, указав, что выплаченного ответчиком в счет исполнения обязательств по договору добровольного страхования дома в связи с произошедшим заливом недостаточно для восстановления его в первоначальное состояние.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, указывал, что ответчиком в нарушение установленного правилами страхования срока, а также условий договора была осуществлена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенностям фио, фио заявленные требования не признали, возражая против их удовлетворения, указывали, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в установленный договором и правилами страхования срок. Вместе с этим, в случае удовлетворения заявленных требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 15.11.2020 между сторонами был заключен договор страхования (полис) №PL1011900 «ПЛАТИНУМ» по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков.

Исполнение, изменение условий и прекращение названного Договора страхования осуществляется в соответствии с «Правилами электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от 11.12.2017, «Дополнительными условиями по страхованию гражданской ответственности», «Дополнительными условиями по страхованию убытков, возникших в результате перепада напряжения в сети электроснабжения или отключения электроснабжения», «Дополнительными условиями по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем».

Срок действия Договора страхования с 15.11.2020 по 14.11.2021. Территорией страхования являлся дом, расположенный по адресу: адрес, городской адрес, территория адрес. Лимит возмещения: «По договору», форма возмещения: «Денежная». По Договору страхования не покрываются расходы на Группа рисков 1, Техногенная авария, Расходы на уборку территории, Конструктивные дефекты, Расходы на получение документов, Временное хранение вещей, Группа рисков 2, Группа рисков 3, Действия животных, Временное проживание.

Застрахованные объекты и виды имущества по договору страхования: конструктивные элементы (жилой дом; система возмещения «старое за старое»; страховая стоимость сумма; страховая сумма сумма), отделка и инженерное оборудование (жилой дом; система возмещения «старое за старое»; страховая стоимость сумма; страховая сумма сумма), движимое имущество без перечня (движимое имущество; система возмещения «старое за старое»; страховая стоимость сумма; страховая сумма сумма).

Истцом в исполнение условий заключенного вышеуказанного договора страхования осуществлена оплата страховой премии в размере сумма

В соответствии п. 3.2.2 Правил страхования страховым риском признается повреждение водой – повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него воды в любом ее агрегатном состоянии или иной жидкости (масла) из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем, систем кондиционирования, расположенных на территории страхования (в т.ч. во время их ремонта или замены), либо проникновения воды или иной жидкости из соседних помещений (включая нежилые помещения), не принадлежащих страхователю, а также повреждение или утрата имущества вследствие воздействия на него веществ, предназначенных для тушения пожара.

Согласно п. 4.6.2 Правил страхования система возмещения ущерба «старое за старое» предусматривает, что расчет стоимости материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, осуществляется с учетом процента износа данного имущества.

Таким образом, по смыслу ст. 942 ГК РФ стороны при заключении договора страхования согласовали характер события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Пунктом 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2021 в доме истца, расположенном по вышеуказанному адресу, произошел залив, в результате разрыва трубы, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.

В силу п. 9.1.2 Правил страхования страховщик обязан при наступлении событий, предусмотренных Договором страхования и Правилами страхования выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего из документов, указанных н пп. 13.1, 12.2 Правил страхования, за исключением случаев. предусмотренных в п. 7.13. 9.2.13 Правил страхования и вторым абзацем настоящего пункта.

На основании п. 13.1 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, размера ущерба.

Причины, обстоятельства и размер ущерба устанавливаются Страховщиком на основании данных осмотра, отраженных в акте, составляемом страховщиком или его представителем при участии страхователя или доверенного лица, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость предоставления которых определяется характером происшествия (п. 12.1 Правил страхования).

Согласно п. 12.11 Правил страхования восстановительные расходы рассчитываются исходя из среднерыночной стоимости ремонта пострадавшего имущества в регионе страхования на момент оценки размера ущерба.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 истец обратился в адрес ответчика с извещением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, установленные Правилами страхования. Было открыто выплатное дело, которому присвоен номер - №71-701499/21).

24.05.2021 СПАО «Ингосстрах» с привлечением экспертной организации ООО ГК «НИК» организовало проведение осмотра застрахованного объекта в целях обнаружения повреждений, полученных в результате заявленного события (залива). По результатам осмотра было составлено два Акта осмотра поврежденного имущества № 71-701499/21 от этой же даты (по шести помещениям объекта страхования).

Также по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертной организацией ООО «АНГОРЭКС» был подготовлен расчет размера ущерба № 71-70499-21 на основании актов осмотра ООО ГК «НИК» № 71-701499/21 от 24.05.2021. Согласно проведенному расчету, стоимость материального ущерба (без износа) составила: сумма; с учетом износа - сумма

По результатам рассмотрения представленных документов, и проведенного расчета, ответчиком событие по заливу дома истца от 14.05.2021 было признано страховым случаем, в связи с чем 15.06.2021 была произведена страховая выплата в размере сумма

Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, 16.06.2021 Истец обратился к страховщику с Заявлением (претензией) с требованием о пересмотре размера страховой выплаты. В обоснование заявленных требований, Истцом были приложены чеки, счета, акты, сметы на проведение ремонтных работ, согласно которым ФИО1 были понесены расходы в размере сумма.

По результатам повторной проверки представленных истцом документов, в том числе приложенных к претензии ответчик 23.06.2021 выплатил дополнительно страховое возмещение в размере сумма

20.07.2021 СПАО «Ингосстрах», рассмотрев запрошенные письмом Исх. № 71-701499/21 от 23.06.2021 фотографии скрытых повреждений (штукатурка стен и гидроизоляция), произвело ФИО1 доплату к ранее выплаченной сумме страхового возмещения в размере сумма.

14.12.2021 Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с Заявлением (претензией) с требованием произвести доплату к сумме ранее выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также компенсировать стоимость проведенной экспертизы в размере сумма В обоснование заявленных требований, Истцом к Заявлению (претензии) было приложено Заключение № УН-335/21 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 27.09.2021, подготовленное ООО «ХОНЕСТ».

Принимая во внимание предоставленную претензию и заключение № УН-335/21, а также руководствуясь п.9.2.11 Правил СПАО «Ингосстрах» была осуществлена проверка предоставленных документов.

По результатам проверки был скорректирован расчет с учетом полученного заключения, документов по факту затрат и смет, внесены изменения по позициям: диагностика электрических сетей, транспортные расходы; учтен износ на материал; исключены накладные расходы, т.к. возмещаются только прямые затраты; добавлены материалы: плинтус, краска; замена напольного покрытия в полном объеме, но с учетом исключения ранее рассчитанных работ по реставрации напольного покрытия.

По результатам проведенной проверки ответчиком было дополнительно выплачено стразовое возмещение в размере сумма

При разрешении настоящего спора с целью определения стоимости восстановительного ремонта дома поврежденного в результате залива, а также установления значимых по делу фактов и обстоятельств по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Из заключения эксперта №349-М-СТЭ от 22.11.2022 следует, что причина залива здания, расположенного по адресу: адрес, г/о Истра, территория адрес, принадлежащего истцу - разгерметизация системы водоснабжения в результате разрушения аксиального фитинга на трубе системы водоснабжения в помещении кухни гостиной.

По представленным фотоматериалам, а также по данным натурного осмотра и информации, содержащейся в материалах дела, установлено, что в здании, расположенном по адресу: адрес, г/о Истра, территория адрес, в результате залива, произошедшего 14.05.2021, образовались повреждения:

- на стенах, полах, межкомнатных дверях в помещениях первого этажа;

- на потолках, стенах и полах в помещениях цокольного этажа,

- на потолке гаража, а также электрооборудованию, размещенному в гараже.

При ознакомлении с материалами дела, а также с видеоматериалами, представленными экспертам, установлено, что при затоплении кухни-гостиной воздействию влаги подвергся ковер (см. фото на л.д. 41-41 (оборот), видео на флеш носителе).

В рамках осмотра установлено, что ковер находится на полу в кухне-гостиной, каких-либо повреждений не имеет, эксплуатируется по целевому назначению.

Какого-либо иного имущества, поврежденного при затоплении, в помещениях здания на момент осмотра не установлено.

Характер и локализация повреждений внутренней отделки и электрооборудования здания по адресу: адрес, г/о Истра, территория адрес, указывают на их образование от залива, произошедшего 14.05.2021. Данные повреждения не могли быть получены в результате естественного износа имущества и здания.

Имущества, поврежденного при заливе, в здании не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта здания по адресу: адрес, г/о Истра, территория адрес на дату залива 14.05.2021 без учета износа отделочных материалов и оборудования составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта здания по адресу: адрес, г/о Истра, территория адрес на момент залива с учетом износа отделочных материалов и оборудования составляет сумма

Изучив заключения эксперта, суд находит, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперты основывают на представленных в их распоряжение материалах дела, кроме того, их выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключениям эксперта, обладающих достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд находит, что установленная экспертами стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа, в силу заключенного между сторонами договора страхования является достаточной для устранения последствий залива, произошедшего в доме истца.

Доводы истца о том, что названное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем имеются противоречия в части определения стоимости восстановительного ремонта, и необходимости проведения по делу повторной экспертизы судом оцениваются критически, так как экспертом были осуществлены действия по установлению всех повреждений дома истца, возникших в результате произошедшего 14.05.2021 залива, а также определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с установленными методиками.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав потерпевшего действиями ответчика установлено не было, при этом ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, у истца не возникло права на взыскание с ответчика доплаты страхового возмещения к ранее выплаченному, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае суд также не находит оснований для взыскания с ответчика вы пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная выше позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами стороной истца не заявлялось, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку на спорные правоотношения, в рассматриваемом случае, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применяются, поскольку выплачиваемое по договору добровольного страхования страховое возмещение представляет собой денежное обязательство.

Более того, суд также учитывает, что п. 9.2.14 Правил страхования установлено, что страховщик вправе произвести частичную выплату страхового возмещения (неоспариваемую часть выплаты) в пределах уже установленной его части до окончательного определения размера причиненного ущерба, в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая, что в ходе рассмотрения установлено, что действиями ответчика не были нарушены права истца, как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022