Дело № 2-48/2023

УИД: 58RS0012-01-2022-002461-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ "Агросоюз" обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2016 между истцом и ФИО1(далее- заемщик, ответчик), был заключен кредитный договор ... по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. со сроком погашения 12.07.2021 под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 (далее поручитель- ответчик) был заключен договор поручительства..., в соответствии с котором поручитель отвечает перед взыскателем за исполнение заемщиком своих обязательств солидарно. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 12.03.2019 по 20.04.2022 образовалась задолженность в сумме 268 807 рублей 60 копеек, из которой: сумма основного долга- 127 012,79 рублей, проценты- 76 778,55 рублей, штрафные санкции- 268 807, 60 рублей.

Поскольку ответчики не исполняют обязанности по возврату суммы по кредиту, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в вышеназванном размере, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 888,80 рублей.

Представитель истца ООО КБ "Агросоюз", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления имеется ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" ФИО3, действующего на основании доверенности, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что она согласна с суммой основного долга и суммой процентов, но не согласна с размером штрафных санкций и просит его снизить, указав, что неуплата по кредитному договору возникла по вине кредитора, который был объявлен банкротом и она не знала на какой счет перечислять денежные средства в исполнение обязательств по договору.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснив, что не согласен с начисленными штрафными санкциями.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждается, что 12 июля 2016 между ООО КБ "Агросоюз" (далее- Кредитор, истец) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе кредитования «Неотложные нужды» ..., согласно которому ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком погашения не позднее 12.07.2021 под 19% годовых, Заемщик обязалась возвратить кредит в сроки, установленные договором, и уплатить банку проценты за пользование кредитом(л.д.)

Заемщику был выдан график платежей, в котором определен ежемесячный аннуитетный платеж в размере 7 782 руб., последний платеж-7 809,24 рублей (л.д.)

При нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении потребительского кредита, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (п.12 договора).

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиками, что Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита в полном объеме.

Из материала дела следует, что ответчик ФИО2 выступил перед Банком поручителем по исполнению ФИО1 обязательств по кредитному договору, заключив договор поручительства ...

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 ООО Коммерческий банк "Агросоюз" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего этой кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В материалах дела имеется расчет, согласно которому задолженность ответчиков по кредитному договору ..., за период с 12.03.2019 по 20.04.2022 составляет 268 807 рублей 60 копеек, из которой: сумма основного долга- 127 012,79 рублей, проценты- 76 778,55 рублей, штрафные санкции- 268 807, 60 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заемщик нарушала свои обязанности по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования ООО КБ "Агросоюз" о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2. задолженности по кредитному договору ... за период с 12.03.2019 по 20.04.2022, где сумма основного долга- 127 012,79 рублей, проценты- 76 778,55 рублей.

В части исковых требований банка о взыскания с ответчиков штрафных санкций, суд с учетом ходатайства ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае необходимо отметить, что размер неустойки – 65 016,26 руб. не сопоставим с размером суммы заявленного истцом основного долга в размере 127 012,79 руб.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, с учетом того, что в рассматриваемом случае просрочка платежей была вызвана, в том числе, объективной причиной - банкротством ООО КБ "Агросоюз", вызвавшим временную неопределенность по вопросу порядка исполнения заемщиком денежных обязательств, в отсутствие доказательств наличия у стороны истца убытков и доказательств возникновения у кредитора действительного ущерба, вызванного неисполнением заемщиком возложенной на него договором обязанности по выплате ежемесячного платежа, приходит к выводу, что взыскиваемый судом размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 888 рублей 80 копеек.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а иные судебные издержки - в солидарном.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая данные положения закона, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888,80 рублей - в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., паспорт ..., ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от 12 июля 2016 года в размере 208 791 рубля 34 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 944 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 944 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Председательствующий Н.И. Сботова