УИД - 05RS0№-06

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ответчика ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В порядке ст.44 УПК РФ истцом в рамках уголовного дела был подан гражданский иск о компенсации взыскании морального вреда.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.М. признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приговор суда оставлен без изменения, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу.

Указанным преступлением причинен моральный и материальный вред, то есть физические и нравственные страдания. Ответчик до настоящего времени не принес извинения, не пытался загладить причиненный вред. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1085, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 569535 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 М.М., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о своем участии в судебном заседании с использованием технических средств не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не направил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что органами предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В порядке ст.44 УПК РФ ФИО1 в рамках уголовного подал гражданский иск о компенсации взыскании материального вреда.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.М. признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, гражданский иск удовлетворен и взыскана компенсация морального вреда с ФИО4 (собственника транспортного средства).

Признано право в порядке гражданского судопроизводства на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 ГК РФ.

Согласно отчета оценки транспортного средства № независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «SuzukiGSX-R600», 2006 года выпуска, грз. О385АЕ05рус, № в ценах, на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и РФ составляет 518575 рублей, с учетом его технического состояния.

Из квитанции ООО Даг. ИНЭ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена экспертизы составляет 12000 рублей.

Копией паспорта <...>, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и зарегистрирован в <адрес>.

Согласно копии договора купли-продажи мотоцикла (автомототранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащий ему мотоцикл марки СУЗУКИ GSX-R600, категории № - А, с идентификационным номером (VIN) №, регистрационный знак <***>, год выпуска 2006, мощность двигателя 125 л.с. (92 кВт), шасси (рама) №№, цвет синий, ПТС: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РД гражданину ФИО3 стоимостью 490000 рублей.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатил госпошлину в размере 3000 рублей.

Суд исходит из того, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать только материальный ущерб. При этом суд принимает во внимание, что упомянутым приговором исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены в размере 300 тыс. рублей.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным размер возмещения материального вреда, взыскиваемого с ответчика удовлетворить и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 569 535 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 569 535 (пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: Б.А. Мусаев